Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33а-18172/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года административное дело N 2а-1804/2018 по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Сеселкину И. А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований и отказа от требований в части, просила взыскать с Сеселкина И.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы в сумме 3 002 руб, пени за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в размере 231,57 руб.

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что Сеселкин И.А. является собственником строений: КН N.., адрес: "адрес", инвентаризационной стоимостью 126 833 руб.; КН N.., адрес: "адрес" инвентаризационной стоимостью 142 680 руб.; КН N.., адрес: "адрес" инвентаризационной стоимостью 86 402 руб.; КН N.., адрес: "адрес" инвентаризационной стоимостью 108 556 руб.; КН N.., адрес: "адрес" инвентаризационной стоимостью 640 259 руб. Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по налогу за 2013, 2014 годы, на сумму недоимки начислены пени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, административный истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, Сеселкин И.А. является собственником строений: КН N.., адрес: "адрес" инвентаризационной стоимостью 126 833 руб.; КН N.., адрес: "адрес" инвентаризационной стоимостью 142 680 руб.; КН N.., адрес: "адрес" инвентаризационной стоимостью 86 402 руб.; КН N.., адрес: "адрес", пер. Северный, 1, 20, инвентаризационной стоимостью 108 556 руб.; КН N.., адрес: "адрес", инвентаризационной стоимостью 640 259 руб..

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

"дата" ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края сформировано налоговое уведомление N.., в котором налогоплательщику Сеселкину И.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 год и 2014 года в общей сумме 3002 руб, со сроком уплаты до "дата".

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок Сеселкиным И.А. не исполнена, "дата" административному ответчику было направлено требование N... от "дата" об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3 002 руб. и пени в размере 214,03 руб. в срок до "дата".

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Сеселкина И.А. задолженности по налогу на имущество за 2014 год, пени, в связи с тем, что требование не является бесспорным (пропуск срока на обращение в суд).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска суд первой инстанции исходил из того, что административным пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Признавая неуважительными причины пропуска срока Инспекцией на обращение в суд, указанные в ходатайстве о его восстановлении, в обоснование которого административный истец ссылался, что взыскание недоимки по налогу по данному налогоплательщику пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, становления нового программного продукта, с "дата" по "дата" временно отсутствовала автоматизация налогового администрирования, в результате чего отсутствовала возможность формирования исковых заявлений, наличие большой загруженности налогового органа и направление исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа; изначальное обращение в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сеселкина И.А.; просил учесть территориальную отдаленность налогового органа, отсутствие финансирования в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года; отсутствие возможности отправки корреспонденции посредством почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами. Ненадлежащая организация работы налогового органа к таким причинам отнесена быть не может.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска со ссылкой на то обстоятельство, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, поскольку с административным иском налоговый орган обратился лишь "дата" при том, что последний день для такого обращения приходился на "дата", при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что даже при условии исчисления срока с даты вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа, с учетом доводов апелляционной жалобы о получении копии этого определения только "дата", к моменту обращения в суд с административным иском ( "дата" - согласно почтовому штемпелю на конверте), шестимесячный срок также являлся значительно пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанием для отмены решения суда не являющимися.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: