Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33а-18500/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года апелляционные жалобы Москвичевой И. В, судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хохрякова Р. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по административному делу N 2а-1197/2018 по административному исковому заявлению Самойловой И. М. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хохрякову Р. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Комлика А.В, представителя заинтересованного лица Москвичевой И.В. - Жиленко В.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия по исполнению решения суда; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Самойлова И.М. указала, что 15 января 2015 года Петродворцовым районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, где предметом является обращение взыскания на квартиру по адресу: "адрес". В 2016 году была произведена замена должника по исполнительному производству на солидарных должников Москвичева А.И. и Москвичеву И.В, однако, до настоящего времени реализация имущества не произведена. Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Петродворового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года требования административного искового заявления удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Х. Р.В, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству N... -ИП об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Х. Р.В. возложена обязанность совершить предусмотренные законом действия и исполнить требования исполнительного документа по обращению взыскания на квартиру в установленные законом порядке и сроки; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу Самойловой И.М. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Москвичева И.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Х. Р.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Административный истец Самойлова И.М, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Х. Р.В, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца - Комлика А.В, представителя заинтересованного лица Москвичевой И.М. - Жиленко В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с Москвичева А.И. в пользу Самойловой И.М. взыскана сумма долга 200 900 евро в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, а также пени и штраф, обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 7840000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, и заявления взыскателя, "дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прохоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника - Москвичева А.И, где взыскателем является: Самойлова И.М, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 года, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве по требованию об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", с Москвичева А.И. на солидарных должников Москвичева А.И. и Москвичеву И.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прохоровой Н.В. от "дата" произведена замена стороны должника в исполнительном производстве N... -ИП по требованию об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" с Москвичева А.И. на солидарных должников Москвичева А.И. и Москвичеву И.В..

"дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Х. Р.В, на исполнение которого передано данное исполнительное производство, вынесено постановление о передаче вышеуказанной квартиры для принудительной реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области N... от "дата" на обращение представителя административного истца имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N... -ИП (квартира, расположенная по адресу: Петергоф, Эрлеровский бульвар 10, "адрес"), на реализацию В МТУ Росимущества не поступало.

По результатам рассмотрения обращения Самойловой И.М. от "дата" (вх. N... -ОГ) Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга административному истцу сообщено, что от судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявка и постановление о передаче на реализацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" не поступали.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено доказательств невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обосновывая свою позицию относительно не принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ссылался на непоступление в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении должника Москвичевой И.В..

Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.429 данного Кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч.1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч.2).

Согласно статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Выдача нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя данной нормой права также не предусмотрена.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание осуществляется на основании исполнительного документа, судебного акта о замене стороны исполнительного производства и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Х. Р.В. не представлено доказательств совершения действий по извещению взыскателя о наличии препятствий для производства исполнительных действий, а также доказательств обращения в суд с заявлением о замене стороны или заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Таким образом, довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Х. Р.В. о наличии препятствий для исполнения требований исполнительного документа в связи с непоступлением в отдел судебных приставов исполнительного документа в отношении должника Москвичевой И.М. не подтвержден материалами дела и не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Х. Р.Ф. бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N... -ИП об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Москвичевой И.В. об отсутствии оснований у суда первой инстанции для принятия решения об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законном действия и исполнить требования исполнительного документа по обращению взыскания на квартиру в установленные законом порядке и сроки, в связи невыдачей исполнительного документа в отношении нее, судебная коллегия в связи с вышеизложенным не может принять во внимание.

Москвичевой И.В. было известно о вынесенном Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга определении от "дата" о замене стороны должника в исполнительном производстве, которое ею было обжаловано и "дата" апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель Х. Р.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и определением суда от "дата" в удовлетворении этого заявления отказано, выдан исполнительный лист на солидарного должника Москвичеву И.В. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о незаконности судебного акта по настоящему делу свидетельствовать не может.

В связи с удовлетворением требований административного иска у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания в пользу административного истца с административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными в суд документами (квитанция N... СПб ГКА от "дата" на сумму 10000 руб.). Размер взысканной суммы судебных расходов является разумным, соответствует, как сложности дела, так и объему оказанных представителем юридических услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: