Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 3а-151/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А,

при секретаре Михайловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 11 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что продолжительность уголовного преследования административного истца по уголовному делу N... (судебный N... ) превысила 4 года. Длительность производства по уголовному делу вызвана не сложностью дела, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия и суда. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок причинило административному истцу моральные и нравственные страдания: обанкротился его бизнес; он развелся с супругой; дети остались без отца и финансовой помощи; он не имеет возможности воспользоваться услугами кредитных организаций; само обвинение в совершении преступлений, которые по его мнению являются результатом финансово-хозяйственной деятельности причиняют ему моральные страдания.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, содержится в местах лишения свободы в связи с чем его участие в деле обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и МВД РФ, заинтересованного лица - ГСУ ГУМВД России по СПб и ЛО в суд явились, против удовлетворения административного искового заявления возражают, представили письменные отзывы.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела N... (судебный N... ) по обвинению Парамонова Е.В, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела N... оно возбуждено 06.12.2013 следователем 7 отдела СЧ при РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22.08.2014 с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N.., возбужденное 17.04.2014 следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении Парамонова Е.В. и К по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым, в свою очередь соединено в одно производство уголовное дело N.., возбужденное 17.04.2014 следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении Парамонова Е.В. и К по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены и обвинение предъявлялось по фактам неоднократного совершения мошенничества с использованием служебного положения, в особо крупном размере, растраты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

01.09.2014 Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

08.09.2014 в отношении Парамонова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем обвинение Парамонову Е.В. перепредъявлялось, последний раз 20.11.2015.

Обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в период с 5 августа по 18 декабря 2015 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Санкт-Петербурга 21.12.2015, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 25.12.2015 и 28.12.2015 направлено им в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2016 предварительное слушание по делу назначено на 20.01.2016.

Предварительное судебное заседание 20.01.2016 отложено на 27.01.2016 по ходатайству подсудимого, в связи с необходимостью извещения защитника Кольцова, с которым заключено соглашение.

27.01.2016 судебное заседание отложено на 09.02.2016 в связи с невозможностью участия в судебном заседании подсудимого по болезни.

09.02.2016 подсудимый заявил что соглашения с защитником Кольцовым не имеется, также заявил ходатайства об объединении рассматриваемого уголовного дела с уголовным делом N 78438. Слушание дела отложено на 15.02.2016 в связи с доводами государственного обвинителя о необходимости о направлении запроса о данном уголовном деле.

В судебном заседании 15.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку производство по уголовному делу N... не завершено, в связи с ходатайством подсудимого об изменении меры пресечения, необходимостью направления запросов о состоянии здоровья подсудимого, слушание дела отложено на 24.02.2016.

24.02.2016 слушание дела отложено на 02.03.2016 в связи с непоступлением ответа на запрос от одного из медучреждений.

02.03.2016 судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на 14.03.2016.

14.03.2016 слушание дела отложено на 30.03.2016 в связи с необходимостью вызова и допроса потерпевших и свидетелей.

В судебных заседаниях 30.03.2016, 31.03.2016 начато исследование письменных доказательств, допрошен свидетель, подсудимым заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, слушание дела отложено на 06.04.2016 по ходатайству прокурора, заявившего о предоставлении времени для подготовки позиции по ходатайству. По этому же основанию, в связи с вступлением в дело нового государственного обвинителя 06.04.2016, слушание дела отложено на 20.04.2016.

20.04.2016, 11.05.2016, 18.05.2016 допрашивались свидетели, исследовались иные доказательства, слушание дела откладывалось в связи с направлением запросов, вызовом свидетелей.

25.05.2016 по ходатайству подсудимого постановлением Кировского районного суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку исходя из обстоятельств совершения инкриминируемых Парамонову Е.В. деяний, все они были окончены на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 открытое судебное заседание по уголовному делу назначено на 04.07.2016.

В судебном заседании 04.07.2016 рассматривались ходатайства подсудимого, слушание дела отложено на 22.08.2016 в связи с вызовом свидетелей по ходатайству государственного обвинителя.

В судебные заседания 22.08.2016, 05.09.2018 подсудимый не доставлялся в связи с нахождением в медучреждении (на лечении).

20.09.2016 слушание дела отложено на 23.09.2016 в связи с болезнью судьи.

Дело рассматривалось в судебных заседаниях 23.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 28.12.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, 14.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017, 15.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017. Дело откладывалось по уважительным причинам на непродолжительные периоды, отложения судебных заседаний имели место в связи с большим объемом доказательств, подлежащих исследованию, а также с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса (болезнь подсудимого, необходимость истребования дополнительных доказательств и т.д.).

11.07.2017 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 29.07.2017, обращен к исполнению 14.08.2017.

21.07.2017 в суд поступило апелляционное представление прокурора, которое было отозвано 04.08.2017.

Подсудимым была подана апелляционная жалоба на постановление судьи Колпинского районного суда от 11.07.2017 о взыскании судебных издержек. Данная жалоба рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 03.10.2017, постановление в части взыскания издержек с Парамонова Е.В. отменено, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение.

09.11.2017 Колпинским районным судом вынесено постановление о взыскании судебных издержек с Парамонова Е.В. Жалоба осужденного на данное постановление поступила в суд 29.11.2017 Указанная жалоба рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 06.02.2018, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений.

Таким образом, общий срок производства по данному делу, с момента начала уголовного преследования административного истца до вынесения обвинительного приговора составил 3 года 2 месяца 25 дней (с 17.04.2014 по 11.07.2017).

При исчислении срока производства по делу суд исходит из того, что в данном случае моментом начала уголовного преследования следует считать момент возбуждения уголовного дела (одного из объединенных уголовных дел) в отношении административного истца. Довод административного истца о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого в ноябре 2013 года не соответствует материалам дела. Исходя из норм действующего законодательства, лицо не может быть допрошено в качестве подозреваемого до возбуждения уголовного дела. Получение у Парамонова Е.В. объяснения 21.11.2013 (л.д.80) имело место до возбуждения уголовного дела, и не свидетельствует о начале уголовного преследования административного истца.

Уголовное дело имело значительную фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступлений группой лиц в условиях неочевидности, наличием в деле нескольких потерпевших, тяжестью вменяемых преступлений, в связи с чем, для сбора доказательств было необходимо производство большого объема следственных действий: проведено значительное число судебные бухгалтерских, товароведческих и других экспертиз; допрошено более 50 свидетелей; проведен большой объем других следственных действий - выемок документов, очных ставок, дополнительных допросов, обысков, осмотров вещественных доказательств и документов.

В частности, о сложности дела свидетельствует объем дела, составивший на досудебной стадии 70 томов, на момент подачи административного искового заявления 92 тома.

Правовая и фактическая сложность дела, объем произведенных необходимых процессуальных действий, общий срок судопроизводства свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности органов предварительного следствия и суда при рассмотрении данного дела.

В ходе судопроизводства по данному делу административным истцом, иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела. В тоже время суд учитывает, что постановлением Кировского районного суда от 15.12.2015 Парамонову Е.В. и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование судом указано, что данные о процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела свидетельствуют о желании последнего затянуть время ознакомления.

Довод административного истца о том, что длительность срока производства по делу была увеличена в результате неправильного определения подсудности дела, при поступлении дела в Кировский районный суд, рассмотрением дела в течение 5 месяцев в данном суде, направлением дела в Колпинский районный суд (по подсудности) только после ходатайства подсудимого, является обоснованным.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, объем произведенных действий, суд находит, что данное нарушение не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства, нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Анализ причин уголовного судопроизводства в срок более 3 лет 2 месяцев свидетельствует о том, что основными причинами указанной длительности рассмотрения дела явилась сложность дела, большой объем следственных действий и доказательств по делу, а не неэффективные действия органов предварительного следствия и суда, не допускавших длительных периодов бездействия по делу.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд находит, что в данном случае, неправильное применение Кировским районным судом норм процессуального права, касающихся вопросов подсудности, повлекшее рассмотрение дела данным судом с нарушением правил подсудности в течение 5 месяцев, не может являться достаточным основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации, поскольку действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела были достаточны и эффективны. Неправильное применение норм процессуального права в данном

случае не является неэффективным действием суда, осуществляемым в целях своевременного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую 3 года 2 месяца 25 дней, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод административного истца о том, что он являлся единственным обвиняемым и подсудимым (один из обвиняемых объявлен в розыск, другим заключено досудебное соглашение, в связи с чем дела в их отношении выделены в отдельные производства), преступления были совершены в одном регионе, не свидетельствует об отсутствии сложности дела, поскольку данные обстоятельства не являются единственными критериями правовой и фактической сложности дела.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения в данном случае не позволяют определить вышеуказанный период уголовного преследования административного истца, как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Парамонова Евгения Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А. Леонтьев

Копия верна

Судья С.А. Леонтьев