Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 3а-171/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А,

при секретаре Михайловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Василия Васильевича и Никитиной Ларисы Антоновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Никтины В.В. и Л.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок в размере 547 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указывают, что общая продолжительность производства по уголовному делу N.., находящемуся в производстве СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, превысила 10 лет и 5 месяцев. Производство по делу не завершено. Длительность производства по уголовному делу вызвана не эффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Никитин В.В. в суд явился, административное исковое заявление поддерживает. Никитина Л.А. о слушании дела извещена, в суд не явилась, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ (ч.9 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представители которых против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Получив объяснения сторон, исследовав копии материалов уголовного дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено ч.6 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.З.З. ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из копий материалов уголовного дела N.., оно возбуждено 11.03.2008 года следователем СО по Выборгскому району СУСК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту действий неустановленного лица из числа сотрудников ООО " СКN3", в результате которых данное общество приобрело путем обмана право на имущество Никитиных В.В. и Л.А. - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стоимостью не менее "... " рублей, а также завладело денежными средствами на сумму "... "

Заявление о возбуждении уголовного дела подано Никитиным В.В. "дата".

Постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года уголовное дело передано по подследственности для производства предварительного расследования в СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга

Административные истцы признаны потерпевшими постановлениями следователя от 22.05.2008 года.

В ходе производства по уголовному делу постановлениями следователя срок предварительного следствия приостанавливался 11.06.2008, 14.08.2008, 14.09.2008, 14.11.2008, 16.12.2012, 17.05.2013, 01.08.2014, 25.12.2015, 26.04.2016, 10.07.2016 по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело прекращалось 30.01.2011, 18.08.2011, 02.10.2013, 05.03.2014 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные постановления (о приостановлении и прекращении уголовного дела) последовательно отменялись прокуратурой Выборгского района как незаконные и необоснованные

Согласно представленных суду копий материалов уголовного дела, последним актом органов предварительного следствия является постановление следователя о приостановлении производства по делу от 10.07.2016 года. В то же время, как следует из писем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга данное постановление отменено 10.08.2016 прокуратурой района как незаконное и необоснованное. (т.1 л.д. 27,33), уголовное дело направлено в СУ УМВД по Выборгскому району для производства дополнительного расследования.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии на момент подачи административного искового заявления составил 10 лет 8 месяцев 9 дней (с 01.02.2008 по 10.10.2018).

При исчислении срока суд учитывает положения ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ, согласно которой в данном случае срок судопроизводства начинает свое течение с момента подачи заявления о преступлении, а не с момента возбуждения уголовного дела или начала уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого.

Никитины признаны потерпевшими по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, административные истцы неоднократно обращались в органы прокуратуры с заявлениями, касающимися нарушения сроков рассмотрения дела, с заявлениями об ускорении производства по делу (т.1 л.д.20-21,22-24,33,т.2 л.д.25).

Как следует из административного искового заявления, объяснений административного истца о вынесении определения о приостановлении предварительного следствия от 10.07.2016 года на момент подачи административного искового заявления ему не сообщали, о вынесении данного постановления административные истцы не извещались. Суд также учитывает, отсутствие доказательств направления административному истцу копии данного постановления, отсутствие в данном постановлении указания на направление его копии потерпевшим (при этом о направлении копии прокурору указано). Кроме того, как указывалось выше, согласно сообщения прокуратуры Выборгского района данное постановление было отменено 10.08.2016. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что административными истцами пропущен срок подачи административного искового заявления без уважительных причин.

Указанное уголовное дело представляет некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Оценивая поведение административных истцов, потерпевших по уголовному делу, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела (составившего 5 томов) и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия указанных органов, вызванные неоднократными, незаконными и необоснованным приостановлениями срока предварительного следствия, прекращениями уголовного дела.

Так, в ходе досудебного производства по делу было вынесено 11 постановлений о приостановлении предварительного следствия и 4 постановления о прекращении уголовного дела. Данные постановления отменялись как незаконные и необоснованные.

На нераспорядительность и неэффективность действий органов предварительного следствия при расследовании данного дела неоднократно указывалось и прокуратурой Выборгского района, которой также отмечено вынесение следователями незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении производства по делу, выявлении фактов волокиты, нарушений ст.6.1 УПК РФ, что послужило основанием для внесения представления в адрес начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ( т.1 л.д.14-15,22-24,33).

О неэффективности действий органов дознания и предварительного следствияй при рассмотрении данного уголовного дела также свидетельствует сама продолжительность производства по делу, превысившая 10 лет, при указанном выше объеме следственных действий, проведенных по делу, то есть срок досудебного производства, не может быть признан разумным, не нарушающим право административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Доводы административных ответчиков о том, что истцы не обращались с заявлениями об ускорении производства по делу, длительность производства по делу вызвана его сложностью и большим объемом противоречат представленным доказательствам, копиям материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую более 10 лет, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, каждому из истцов.

Довод административных истцов о том, что размер компенсации подлежит взысканию из расчета - 2,3-6,16 Евро за каждый день рассмотрения уголовного дела не основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела, сложившейся судебной практике.

В пользу административного истца Никитиной Л.А.на основании ст. 111 КАС РФ также подлежат взысканию ее расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Никитина В. В.ча и Никитиной Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Никитина В. В.ча в размере 100 000 рублей, в пользу Никитиной Л. А. в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение в части взыскания присужденной денежной суммы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья... С.А. Леонтьев

"... "

"... "