Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 4А-1413/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шкуринского А.С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года Шкуринский А. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шкуринского А. С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Шкуринский А. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Шкуринского А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Шкуринского А. С. вменяется неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: 30 октября 2017 года в 15 час. 30 мин. Шкуринский А. С, находясь в помещении судебного участка N 11, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: 4-я линия, В.О, д. 35-37, лит. А, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении незаконных действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно при входе в помещение суда отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, нецензурно и грубо выражался в адрес судебных приставов и аппарата мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, в действиях Шкуринского А. С. были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и доказанности вины Шкуринского А. С. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Шкуринского А. С судьей Василеостровского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы по делу были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения, а именно: судья необоснованно не прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Сам по себе факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление, не является основанием для прекращения производства по делу, если отсутствуют основания для отмены постановления по делу. Указанных оснований судьей районного суда при рассмотрении жалобы обнаружено не было, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также отсутствовали.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Шкуринского А.С. оставить без изменения.

Жалобу Шкуринского А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко