Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4А-1558/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Люльева Д.В, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года Люльев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Люльева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Люльев Д.В. просит судебные решения отменить, поскольку дело рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Люльев Д.В. отмечает, что доказательств его вины в деле не содержится, административный материал, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями требований КоАП РФ, инспектором ходатайства заявителя рассмотрены не были, право на защиту нарушено, просит признать недопустимым доказательством видеозапись, представленную инспектором в судебном заседании.

Проверив административный материал в полном объеме и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что Люльев Д.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: 06.04.2018 года, в 17 часов 45 минут, на 29 км. 550 м.а/д Огоньки-стрельцово-толоконниково в Выборгском районе Ленинградской области, управляя автомобилем N.., на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, совершая обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Также, не усматривается нарушений при составлении иных процессуальных документов, в том числе схемы административного правонарушения.

Довод заявителя о не рассмотрении инспектором ходатайств Люльева Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о непринятии надлежащих мер по сбору доказательств инспектором Изотовым С.А, а также то, что инспектор проигнорировал версию Люльева Д.В. и не оценил доказательства, представленные последним, о непредоставлении юридической помощи, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, голословны. Доводы жалобы, были предметом тщательного изучения судьями обоих инстанций в судебном заседании, по которым приняты мотивированные судебные решения. Ходатайства согласно требованиям ст.24.4 КоАП РФ подаются в письменной форме, и в материалах дела об административном правонарушении они отсутствует, доказательств данному обстоятельству не представлено. Утверждение Люльева Д.В. о нарушении его прав на защиту не подтверждается материалами дела. На л.д. 7 имеется запись о месте и времени рассмотрения административного правонарушения. Вместе с тем, Люльев Д.В, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, об отложении названного процессуального действия, подтверждающего невозможность явиться в назначенное время по уважительной причине, а также воспользоваться услугами защитника, ходатайств не заявил. Также, он выразил свое несогласие с правонарушением. Версия Люльева Д.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено без участия защитника, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Данных, указывающих на то, что Люльев Д.В. ходатайствовал о допуске к совершению процессуальных действий какого-либо лица в качестве защитника при рассмотрении административного правонарушения в месте нахождения в ОР ДПС N 2 ГУ МВД России по Санкт - Петербургу, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о недопустимости применения в качестве доказательств, представленной в судебном заседании инспектором видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации КоАП РФ не предусматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Люльева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Люльева Д.В. судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Люльева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, мировым судьей принят во внимание факт наличия на иждивении у Люльева Д.В. несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, в связи с чем наказание Люльеву Д.В. назначено в виде административного штрафа.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Люльева Д.В, - оставить без изменения.

Жалобу Люльева Д.В, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко