Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4А-1596/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Манистова М.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года Манистов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Манистова М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Манистов М.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, протокол об административном правонарушении содержит незаверенные исправления, мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Кроме того, мировой судья не рассмотрел ходатайство стороны защиты о приобщении видеозаписи.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе содержатся незаверенные исправления, является несостоятельным, поскольку протокол не содержит исправлений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Манистов М.А. двигался на автомобиле " "... "" г.р.з. N.., по джороге с двусторонним движением (ширина проезжей части 7 м), в направлении от н.п. Горки к н.п. Куашта, совершил маневр обгона автомашины, не убедился в безопасности маневра, начиная обгон в непосредственной близости с нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 1.22, 5.19.1, 5.19.2, разметкой 1.14.1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где она отделена горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушил п.п. 1.3, 11.1, 9.1 (1) ПДД РФ, при этом маневр не был связан с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Манистова М.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство стороны защиты о приобщении видеозаписи, не обоснованы, так как они не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что стороной защиты ходатайств о приобщении видеоматериалов заявлено не было. Относительно иных ходатайств, заявленных стороной защиты, они мировым судьей рассмотрены и по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку оценивает доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Манистова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Манистова М.А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Манистова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Манистова М.А. оставить без изменения.

Жалобу Манистова М.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко