Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 г. по делу N 22-1843/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г,

с участием прокурора Тимофеевой М.С,

осужденного С,

его защитника - адвоката Савватеевой Т.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей - адвоката Дейграф Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и его защитника - адвоката Савватеевой Т.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года, которым

С, _______ года рождения, уроженец.., гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу:.., со ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Этим же приговором срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день; назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения С. из мест лишения свободы.

Также в приговоре содержится решение по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 15 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут на проезжей части ******** километра ******** автомобильной дороги ******** в ******** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савватеева Т.А. в интересах осужденного С, не согласившись с приговором суда, указывает, что судом не принят во внимание довод стороны защиты о том, что С. не имел технической возможности избежать столкновения с грузовым автомобилем в связи с его внезапной остановкой. Отмечает, что показания свидетеля П. о том, что он не совершал остановку транспортного средства и двигался с неизменной скоростью 30-40 км/ч, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), показаниям свидетелей Н, Сп, Сц, Д... Наличие осколков и фрагментов от деталей специального транспортного средства " ********" на проезжей части дороги непосредственно перед данным транспортным средством и отсутствие их вдоль движения автомобиля свидетельствует о том, что находящийся впереди грузовой автомобиль " ********" в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, в связи с чем, автомобиль " ********" сразу же резко остановился. Обращает внимание на факт неисправности спидометра, за что П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37, 51), в то время как из показаний Пм. видно, что он скорость движения определял по спидометру. Полагает, что согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,4 м. от линии, обозначающей правый край проезжей части. С учетом ширины грузового автомобиля - 2,5 м и его повреждения в левой задней части кузова можно прийти к выводу, что на момент столкновения часть грузового автомобиля находилась на проезжей части, остальная часть - на обочине, при этом транспортное средство расположено под углом в правую сторону, однако ехать в таком положении автомобиль не может, исходя из чего водителем П. была в нарушение п. 1.5, 12.5, 12.6, 12.4 Правил дорожного движения совершена остановка транспортного средства.

Отмечает, что вывод эксперта о наличии у С. технической возможности предотвратить столкновение с грузовым автомобилем " ********" согласно судебной экспертизе N... от _______ сделан без учета всех обстоятельств дела, так как эксперту не были предоставлены протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, схема ДТП, и другие материалы; при этом ему не ставились вопросы: находился ли автомобиль " ********" на момент столкновения в движении или в неподвижном состоянии и могли ли осколки и фрагменты остаться на проезжей части перед данным автомобилем если оба автомобиля на момент столкновения находились в движении; могла ли внезапная остановка транспортного средства и отсутствие на нем противоподкатного защитного устройства послужить причиной ДТП. Полагает, что постановлением суда от 17.09.2018 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении дополнительной судебной экспертизы. Отмечает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. На основании чего, просит отменить обжалуемый приговор суда, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный С. приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе его защитника. Кроме того, отмечает, что преступления он не совершал, вывод суда о том, что допущение им нарушений Правил дорожного движения явилось причиной совершения столкновения и гибели Л. не обоснован, базируется на противоречивых доказательствах. Учитывая неисправность спидометра, П. не мог определять по нему скорость движения транспортного средства, что подтверждается расхождением в его показаниях, который непосредственно на месте ДТП утверждал, что двигался со скоростью 50 км/ч, а на следствии изменил показания на 30-40 км/ч. Отмечает, что суд не учел данные о личности свидетеля П, лишенного права управления транспортным средством, не запросив справку из ГИБДД о ранее совершенных П. нарушениях ПДД; его заинтересованность в исходе дела, поскольку он являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, и преследовал цель избежать уголовной ответственности, возложив вину в смерти Л. на него. Отмечает, что судом не исследован факт нарушения водителем П. п. 2.5 главы 2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен немедленно остановить автомобиль и не трогаться с места, поскольку он увел свой автомобиль на 29 м от места ДТП. Суд не дал оценки тому, что автомобиль под управлением П. в нарушение п. 3.7 ГОСТ Р 51709-2001, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", п. 7 приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС" постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 "О правилах дорожного движения" не был оборудован противоподкатным защитным устройством, чем П. нарушил ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вследствие чего наступила смерть Л... Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р. отмечает, что внезапная остановка самосвала не подтверждена исследованными доказательствами, показаниями самого водителя самосвала П, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, показавших об отсутствии следов торможения грузовика. Наличие повреждений у самосвала с левой стороны, а автомобиля " ********" с правой стороны объясняется показаниями С. о намерении совершить обгон самосвала. Заезд водителя П. на обочину не влияет на квалификацию преступных действий С... Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения С. правил дорожного движения, а не в связи с отсутствием противооткатного устройства у самосвала. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный С, его защитник - адвокат Савватеева Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Тимофеева М.С. возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила в их удовлетворении отказать, приговор суда отменить в связи с процессуальными нарушениями и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Представитель потерпевшей адвокат Дейграф Н.В. не поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении С. протокол судебного заседания Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) состоял из нескольких частей. Первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства, начиная с 08 мая 2018 года и до 21 июня 2018 года составлена секретарем Я, затем с 12 июля 2018 года до объявления перерыва протокол судебного заседания вела секретарь Пф, потом с 10 августа 2018 года до отложения судебного заседания - секретарь К, а с 05 сентября 2018 года до момента постановления приговора - 24 сентября 2018 года - секретарь Ф..

В нарушение закона часть протокола судебного заседания, которое проводилось с 05 по 24 сентября 2018 года, не подписана секретарем судебного заседания Ф, которая ее составляла (т. 3 л.д. 25 - 42), что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Согласно неподписанному секретарем протоколу в судебных заседаниях с 05 по 24 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела фото и видеозаписи на флеш-карте, которые были просмотрены в ходе судебного заседания; исследовались материалы дела, в том числе характеризующий материал в отношении С.; подсудимым С. даны показания по характеризующим материалам; потерпевшей Лс. даны показания по возмещению ущерба; приобщены к материалам дела подтверждающие документы - чеки по операциям сбербанк он-лайн; судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы; выслушаны речи участников процесса в рамках судебных прений, а также их реплики; заслушано последнее слово подсудимого, то есть исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового судебного решения - приговора, вынесенного в рамках данного судебного процесса.

Вышеуказанное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене приговора суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон - нарушены требования Общей и Особенной частей УК РФ.

По смыслу закона (ч. 3 ст. 60 УК РФ) к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В суде апелляционной инстанции установлено, что у осужденного С. имеется на иждивении совершеннолетняя дочь (20 лет) - студентка очного отделения, которая проживает с ним совместно, данные обстоятельства были известны и суду первой инстанции (т. 3 л.д. 29-30) однако суд первой инстанции во вводной части приговора эти обстоятельства не привел, в описательно-мотивировочной части приговора оценки им не дал, и не мотивировал почему эти обстоятельства он не учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания осужденному С. в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд первой инстанции в резолютивной части указал "с лишением права управлять транспортным средством", тогда как в указанной норме закона предусмотрено в качестве дополнительного наказания "с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет", во взаимосвязи со ст. 47 УПК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.), то есть следовало указать "с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами".

Данные принципы назначения наказания приведены в п.п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Указанные нарушения уголовного закона должны быть учтены при новом судебном разбирательстве и назначении осужденному наказания.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного С. и его защитника - адвоката Савватеевой Т.А, которые следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С, с учетом данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного С, его защитника - адвоката Савватеевой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года в отношении С. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного заседания.

Меру пресечения в отношении подсудимого С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Денисенко