Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г. по делу N 22-1894/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В,

судей Окорокова В.К. и Протодьяконова В.С,

при секретаре Птицыной А.А,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

осуждённого Баранова М.В, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кондратьевой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Костина Е.М, апелляционные жалобы осуждённого Баранова М.В. и адвоката Султанова М.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2018 года, которым

Баранов М.В, родившийся _______ в.., ранее судимый Мирнинским районным судом:

- 10 июня 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 сентября 2014 года по ч.3 ст.134 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 8 июля 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и Баранов И.А, родившийся _______ в.., судимый мировым судьёй судебного участка N... :

- 17 апреля 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 19 февраля 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- осуждён по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательный сроком на 3 года с возложением определённых обязанностей: встать на учёт и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осуждёнными, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении осуждённых и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С, объяснения осуждённого Баранова М.В. и адвоката Кондратьевой М.С, поддержавших доводы жалоб и представления об отмене и изменении приговора суда, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Баранов М.В. осуждён за убийство К, угон автомобиля, принадлежащего П, и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором Баранов И.А. признан виновным и осуждён за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими с 9 по 12 февраля 2018 года в городе Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин Е.М, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о виновности осуждённых, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как суд:

- в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал сведения о судимости Баранова И.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Мирнинского района РС (Я) от 19 февраля 2018 года, которым он осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %;

- признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в описательно-мотивировочной части не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ. Суд назначил Баранову И.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы, тогда как применение ч.1 ст.62 УК РФ не позволяет назначить ему наказание более 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у Баранова И.А. алкогольной зависимости, подтверждённой медицинской организацией, в нарушение ст.73 УК РФ суд возложил на него обязанность пройти курс лечения алкоголизма, хотя сперва должен был обязать пройти обследование, а в случае установления алкогольной зависимости пройти курс лечения;

- в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, признавая Баранова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, суд указал что совершённое им деяние вызвало краткосрочное расстройство здоровья. Между тем, ч.1 ст.115 УК РФ указан иной термин - "кратковременное" расстройство здоровья.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Баранов М.В. в апелляционной жалобе просит его действия по первому преступлению переквалифицировать с ч.1 ст.105 на ст.109 УК РФ, так как умысла на убийство у него не было. На первоначальных следственных действиях давал ложные показания под физическим и психологическим давлением сотрудников уголовного розыска. Пояснил, что на самом деле при совершении преступления он находился в состоянии аффекта от противоправных и аморальных действий К, показавшего ему видеозапись, где он совершил насильственный половой акт в отношении его сожительницы О... После этого он схватился за нож, чтобы выпроводить К. из квартиры, так как он физически сильнее его. К. препятствовал ему, пытался отобрать нож, когда в очередной раз двинулся на него чтобы отобрать нож, споткнулся, зацепился за ковёр и нарвался на нож, получив рану в область грудной клетки, которая оказалась для него смертельной. Испугавшись последствий, он начал укрывать следы преступления и тело К... Показания О. неверны, так как в момент конфликта она находилась в комнате, где он и К. ругались. Она в тот момент находилась в сильном алкогольном опьянении, что подтвердила свидетель Б... Просит учесть, что он полностью признаёт вину в совершении убийства по неосторожности, в укрывательстве следов преступления и тела К, а также в том, что обратился за помощью к своей маме и знакомому. Исходя из всего, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Мирнинский районный суд в г.Удачный.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Баранова М.В. адвокат Султанов М.А считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, так как, по мнению адвоката, суд:

- необоснованно признал достоверными первичные показания Баранова М. В. и не учёл, что Баранов, восстановив картину событий, позже показал, что он потребовал у К. покинуть квартиру, когда узнал, что тот совершил насильственный половой акт с его супругой. Поскольку К. физически сильнее, он схватился за нож, предупредил его, что если он не уйдёт, то он применит нож. К. получил один удар ножом в область грудной из-за того, что он сам совершил резкий выпад в его сторону, споткнулся об ковёр и упал на нож, который Баранов держал в правой руке;

- не учёл, что правдивость показаний О. о том, что она оставалась на кухне, вызывает сомнение, так как Баранов изначально показывал, что О. в момент ссоры, находилась в той же комнате, за всем наблюдала, а свидетель Б. показала, что О. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- не учёл, что Баранов И.А. видел на майке потерпевшего 2 пятна крови, а свидетель Б. видела только 1 пятно в области живота;

- не учёл, что одно ножевое ранение в область грудной клетки могло повредить аорту, иные кровеносные сосуды, которые могли повлечь обильное кровотечение;

- сделал противоречивые выводы. Указывая об отсутствии доказательств тому, что К. в отношении Баранова применялись какие-либо силовые действия, указал, что перед наступлением смерти К. между ним и Барановым произошла драка;

- не учёл, что Баранов во время драки с К, осознавая, что не может выгнать потерпевшего, взял в руки нож не с целью убийства, а с целью выгнать из квартиры, так как К. высказывал желание повторно заняться сексом с О. и продолжал применять физическое насилие в отношении самого Баранова. Таким образом, Баранов находился в состоянии необходимой обороны. Он прибегнул к защите таким способом, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть, что следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Но в связи с тем, что Баранов ударов не наносил, потерпевший сам упал на нож, то в действиях осуждённого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Защитник считает, что доказательств о совершении умышленного убийства не представлено, а вывод суда о виновности в этом основан на догадках и предположениях. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Костин Е.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобах и возражении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Баранова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям осуждённого Баранова М.В. в совокупности с показаниями:

- потерпевшей А. о том, что в день происшествия К. был нетрезвый. О его пропаже она заявила 24 февраля 2018 года. Когда К. трезвый, то нормальный, а когда выпивший, то гиперактивный, не сидит на одном месте;

- свидетеля О. о том, что сожительствовала с Барановым М.В. в её квартире. В день происшествия они выпивали водку вместе с К, потом все опьянели и уснули. Ночью К. совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера и снял это на свой телефон. Потом показал видео Баранову и на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Баранов схватил на кухне нож и в зале зарезал К... Она хотела вызвать скорую помощь, но он запретил это делать, т.к. сказал, что за скорой приедет полиция. Потом Баранов позвонил своей маме - Б, которая вскоре пришла к ним в квартиру. Также он позвонил Е. и позвал Баранова И.А. для того, чтобы он помог спрятать труп. Баранов также запретил матери вызывать скорую помощь. Он говорил, что нанёс два удара ножом К. Потом они все вместе стали убирать следы преступления, вынесли труп К. под дом, потом вывезли его на угнанной Барановым машине на свалку, где сожгли с помощью картонных коробок и бензина;

- свидетеля Е. о том, что в ночь с 8 на 9 февраля ему позвонил Баранов М.В. и попросил к телефону Баранова И.А, который находился у него дома. Потом Баранов М.В. пришёл за Барановым И.А. к нему домой и они вместе ушли;

- свидетеля Б. о том, что Баранов М.В. является её сыном. В ночь происшествия он к ней позвонил и истеричным голосом сказал срочно прийти к нему. Она пришла, увидела на диване мёртвого К, сын ей рассказал, что К. изнасиловал О. и показал ему видео об этом, он из-за этого два раза пырнул его ножом. Было видно, что удары были нанесены в нижнюю часть живота, где находился большой сгусток крови. Сын ей показал нож, которым ударил К... Она предложила вызвать скорую помощь, на что сын ей сказал, что больше в тюрьму не хочет. Потом сын позвал Баранова И.А, чтобы тот помог спрятать труп. Она помогала убираться в квартире, вынесли труп К. под дом. Со слов сына знает, что труп вывезли на машине на мусорную свалку;

- осуждённого Баранова И.А. о том, что около 3 часов ночи он находился в гостях у Е. ему позвонил Баранов М.В, потом пришёл к дому, был злой, нервный, сказал, что убил К. из-за того, что тот стал насиловать О... Когда стали драться, то Баранов М.В. понял, что не сможет победить К, тогда он побежал на кухню, взял нож и два раза ударил им в живот и грудь К, от чего он упал и умер. Баранов М.В. попросил его спрятать труп К, на что он согласился. Когда зашёл в квартиру, там были О, Б. и труп К, который лежал на полу. На майке К. он увидел два пятна крови, было понятно, что удары нанесли в два места и кровь шла из этих ран. После этого они вынесли труп под дом, и в последующем, вывезли труп на угнанной в гараже ******** Барановым М.В. машине ******** на мусорный полигон. Где они с помощью картонных коробок и бензина подожгли труп;

- свидетеля Ю. о том, что он ставил машину ********, принадлежащую его брату в гараже ********. Ключи зажигания он оставлял в машине. О том, что машину угоняли, он узнал 12 февраля, т.к. заметил, что из багажника пропал белый полистирол, деформирован бампер, есть царапины на левом крыле;

- свидетелей И. и Л. о том, что они вместе с Барановым М.В, Колбиной и Крамером распивали у них дома спиртное. Около 22 часов ФИО1, Крамер и Колбина пошли ночевать к последней домой. Крамер должен был уезжать в... 9 февраля, но не вернулся. После случившегося он видел в полиции Баранова М.В, который говорил Баранову И.А. о том, чтобы он сознавался, т.к. он с Сашей уже сознались;

- потерпевшего Г. и свидетеля О. о том, что _______ он пришёл в гости к О, где были Борисов М.В. и Борисов И.А, в ходе распития спиртного, Борисов М.В. стал избивать О... Г. стал заступаться за неё и в этот момент Борисов М.В. ударил его ножом в левый бок. Борисов М.В, увидев кровь, испугался и куда-то убежал. Потом принёс обезболивающие, ампулы, перевязал его;

Кроме того, судом исследованы и дана надлежащая оценка другим доказательствам: протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами, в т.ч. детализации входящих и исходящих телефонных соединений, в соответствии с которой Баранов М.В. 9 февраля 2018 года в 02:08 звонил В. в 02:15 Б. в 03:56 и 19:14 Е, протоколы очных ставок, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Баранова М.В. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд обоснованно признал достоверными показания Баранова М.В. данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений, в том числе об убийстве К. Так, он показал, что в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, он схватил на кухне нож и ударил им с достаточной силой два раза К.: сначала чуть выше пупка, потом чуть выше первого удара. После ударов ножом К. отошёл от него, попросил вызвать скорую помощь, сел на диван и упал левым боком. Скорую помощь не вызвал, т.к. боялся, что приедет полиция. Потом он позвонил своей матери и Баранову И.А, после чего, вместе с ними стал убирать следы преступления, вынесли труп К. сначала под дом, потом вместе с Барановым И.А. вывезли труп на свалку, где сожгли его при помощи бензина. Машину ******** для вывоза трупа он угонял дважды из гаража ******** (л.д.163-172; 178-187; 203-207 т.1).

Показания Баранова М.В. данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал о способах совершения преступлений, механизме причинения смерти К, орудии преступления - ноже, способе уничтожения следов преступления - обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку его показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Эти показания судом обоснованно приняты во внимание, поскольку они были даны в присутствии защитника, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Баранов М.В. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо ходатайств, жалоб, заявлений при допросах, очных ставках либо после них ни Баранов М.В, ни его защитник не заявили. В ходе судебного заседания суда первой инстанции Баранов М.В. о неправомерных действиях представителей правоохранительных органов, не заявлял. Поэтому эти доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения как несостоятельные.

Об умысле Баранова М.В, направленном на лишение жизни К. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения убийства с использованием орудия преступления: ножа, количество, характер и локализация нанесенных К. ранений в жизненно важные органы человека - грудь и живот, а также последующее поведение Баранова М.В, направленное на нежелание вызова скорой помощи потерпевшему, сокрытие его трупа, следов и орудия преступления.

Тем самым, довод стороны защиты о том, что Баранов М.В. по неосторожности причинил одно ножевое ранение, находясь в состоянии необходимой обороны и в результате падения самого потерпевшего на нож, опровергается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несмотря на то, что труп К. не был обнаружен, суд, проанализировав доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что его смерть была насильственной и наступила от колото-резанных повреждений грудной клетки (живота), о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

Помимо указания о таком способе убийства самим Барановым М.В, а также свидетелями О, Б. и осуждённым Барановым И.А, которым об этом стало известно, в частности, и от самого подсудимого, указанные лица в судебном заседании говорили о том, что при совершении преступления Барановым М.В. был использован кухонный нож.

Кроме того, указанные лица показали, что ножевые ранения были на передней поверхности тела потерпевшего, что подтверждается и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что описанные Барановым М.В. действия, направленные на лишение жизни К. могли привести к проникающему колото-резанному ранению грудной клетки (живота).

Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами.

При решении вопроса о причине смерти, суд исходит из совокупности доказательств, в том числе показаний подсудимых и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что после нанесения Барановым М.В. ударов ножом в область грудной клетки (живота) потерпевший признаков жизни не подавал, его труп был вывезен на мусорный полигон, а затем сожжён.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что смерть К. наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки (живота).

Фактические обстоятельства, установленные судом и квалификация действий Баранова М.В. по ч.1 ст.166 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и действий Баранова И.А. по ст.316 УК РФ сторонами не оспаривается.

Согласно справкам и заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Баранов М.В. вменяем, а потому подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. Вопреки доводам стороны защиты, в период инкриминируемого деяния Баранов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, суд в полном объёме исследовал и учёл данные о личности Баранова М.В, который имеет молодой возраст, ******** образование, ********, работал ********. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Баранов М.В. вину признал.

При таких данных, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ: частичное признание вины, молодой возраст, раскаяние, аморальное поведение потерпевшего.

Достоверно установлено, что Баранов М.В. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что образует опасный рецидив в его действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Баранову М.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Признать назначенное наказание несоразмерным содеянному или явно несправедливым с учётом санкции статей, по которым он осуждён, нельзя. Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом также соблюдены.

При таких данных оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора суда заслуживают своего внимания.

Так, согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд должен указывать все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, суд не указал о том, что Баранов И.А. осуждён приговором мирового судьи судебного участка N 19 Мирнинского района от 19 февраля 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ;

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал неверную формулировку диспозиции ст.115 УК РФ, как "краткосрочное расстройство здоровья", что является очевидной технической опиской и подлежит исправлению на "кратковременное расстройство здоровья".

Как следует из приговора, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Баранова И.А. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении него судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Баранову И.А, составляет 1 год 4 месяца. Суд в нарушение указанных норм назначил осуждённому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, в силу чего на него может быть возложено исполнение определённых обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ. В необходимых случаях с учётом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осуждённого может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, уголовным законом предусмотрена возможность возложения судом на условно осуждённого исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Перечень обязанностей не является закрытым. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу указанной нормы закона следует, что при наличии сведений о злоупотреблении осуждённым алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осуждённого, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

На Баранова И.А. возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. Вместе с тем, возложенную судом обязанность пройти курс лечения необходимо дополнить условием - пройти обследование на предмет алкогольной зависимости, и, при установлении которой, пройти указанное лечение.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2018 года в отношении Баранова М.В. и Баранова И.А. изменить:

во вводной части указать о том, что Баранов И.А. осуждён приговором мирового судьи судебного участка N 19 Мирнинского района от 19 февраля 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора формулировку "краткосрочное расстройство здоровья" заменить на "кратковременное расстройство здоровья";

наказание в виде лишения свободы, назначенное Баранову И.А. по ст.316 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Возложенную судом обязанность пройти курс лечения дополнить условием - пройти обследование на предмет алкогольной зависимости, и, при установлении которой, пройти указанное лечение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В. К. Окороков

В.С. Протодьяконов