Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г. по делу N 22К-1901/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

заявителя Г,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года,

которым в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" З. при производстве обыска - отказано. Требования Г. в части взыскания в ее пользу суммы материального и морального вреда в размере ******** - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит признать действия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" З. незаконными, указывая, что в ходе проведения обыска в ее жилом помещении по адресу:.., была взломана входная дверь и изъяты ее личные вещи. Общую сумму материального и морального ущерба оценивает в размере ********, которую просит взыскать с МВД РС (Я) в ее пользу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанной жалобы Г, отказано; требования Г. в части взыскания в ее пользу суммы материального и морального вреда в размере ******** - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства являются подложными. Отмечает, что она обжаловала неправомерные действия следователя, обосновывая тем, что в ходе проведения обыска в ее квартире была взломана дверь, изъяты личные вещи, просит возместить причиненный ей ущерб, однако, эти доводы судом не проверены, фактически ее жалоба не рассмотрена судом. Считает, что нарушено ее право на доступ к правосудию и право на защиту. Указывает, что следователь незаконно разрешилобвиняемому Д. поселиться в принадлежащей Г..., при отсутствии документов, подтверждающих право обвиняемого на проживание в ней и без согласия собственника жилья. 09 декабря 2017 года следователем З. проведен обыск в квартире без оповещения собственника жилья, 12 декабря 2017 года Якутским городским судом производство обыска в квартире признано законным. Считает, что документ о нахождении указанной квартиры в муниципальной собственности является сфальсифицированным. Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ и подлежит отмене, просит вынести постановление о возмещении ей материального ущерба и морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Г. поддержала апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Докторова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных суду материалов, Г. подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, в которой ею фактически оспаривается обоснованность и законность проведенного следователем следственного действия - обыска в жилище, проведенном в случае, не терпящем отлагательства, при этом законность проведения данного следственного действия была проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ и 12 декабря 2016 года Якутским городским судом РС (Я) было вынесено постановление о признании обыска законным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о том, что вопросы оценки обоснованности и законности действий следователя по собиранию доказательств посредством проведения следственных действий, оценки этих доказательств отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а законность обыска в жилище в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ уже проверена судом, постановление суда по данному вопросу вступило в законную силу.

Требования Г. о взыскании в ее пользу материального и морального ущерба в размере ********, суд первой инстанции оставил без рассмотрения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части. Так, судом указано, что вопрос о возмещении заявителю ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в ходе судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по взысканию денежных средств.

Таким образом, суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводу об отказе в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" З. при производстве обыска и оставлении без рассмотрения требований заявителя в части взыскания ущерба, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением нарушено конституционное право на судебную защиту Г. и ограничен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не препятствует реализации прав заявителя.

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" З. при производстве обыска - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну