Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года по делу по иску Сторожевой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "Наследие" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сторожевой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "Наследие" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения истца Сторожевой И.С. и ее представителя Сторожева А.Е, представителя ответчика Дмитриевой С.В, заключение прокурора Никифоровой М.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сторожева И.С. обратилась в суд с иском к АО "Наследие", ссылаясь на то, что с _______ г. по _______ г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, должностной оклад составлял ******** руб. На протяжении четырех месяцев заработная плата не выплачивалась. В связи с указанным обстоятельством 09.01.2018 г. в адрес ответчика предоставила заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Кроме того, подала заявление в трудовую инспекцию РС (Я) о нарушении ответчиком трудового законодательства, прокуратуру г. Якутска. Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не получала. 28.02.2018 г. ей стало известно об увольнении за прогул. Просила отменить приказ N N... от _______ г. об увольнении, восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2017 г, взыскать сумму по листкам временной нетрудоспособности, за время приостановки работы с 09.01.2018 г. до восстановления на работе, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Прокопьева М.Г. направила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении требований Сторожевой И.С. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Сторожева И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая на то, что вывод суда о выплате заработной платы в полном объеме неправомерен, поскольку ответчик представил в суд неоформленные бланки расходно-кассовых ордеров без номеров от _______ года на суммы 26666,67 руб, 27045,46 руб, 25000 руб. Представитель истца Сторожев А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от ответчика подлинных ордеров. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по указанным расходным кассовым ордерам, поскольку полагал, что указанные документы подложны, а подписи истца в них сфальсифицированы, так как истец не получала заработную плату за ноябрь - декабрь 2017 г, следовательно, подпись в указанных документах не могла быть ею поставлена.

Между тем, судом в ходатайствах представителя истца было необоснованно отказано. Кроме того, истица указала, что обстоятельства невыплаты заработной платы подтверждаются выпиской из сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда РС (Я) от 21.03.2018 г, из которых установлено, что работодатель не дает информации о начисленных суммах страховых взносов работника. Кроме того, ответчик предоставил в суд выписки расчетных листков, согласно которым сумма выплаченных сумм работнику за отработанный период за декабрь 2017 года составляет 0 руб. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

04 июня 2018 года судебной коллегией по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

12 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что между сторонами _______ г. заключен договор на оказание услуг б/н, согласно которому Сторожева И.С. обязалась осуществлять комплексное оказание услуг воспитательного образовательного процесса дошкольного учреждения, срок договора установлен с _______ по _______ г. (л.д. 6-7).

_______ года между сторонами заключен трудовой договор N N.., вынесен приказ N N.., согласно которым Сторожева И.С. принята на должность ******** ЦДО "Академия будущего Union", договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 договора установлен должностной оклад в размере ******** руб, северная надбавка в размер 80 %, районный коэффициент 70 % (л.д. 8-9).

09 января 2018 года Сторожева И.С. направила работодателю извещение о приостановлении работы за несвоевременную оплату труда, срок задержки выдачи заработной платы составил до трех месяцев, которое получено работодателем в тот же день за вх. N 731, о чем имеется подпись секретаря Ефимовой Л.П, специалиста отдела кадров Даниловой Е.А. (л.д. 11).

После этого комиссией в составе руководителя АО "Наследие" Дьячковской М.П, бухгалтера кассира Готовцевой С.С, специалиста отдела кадров Даниловой Е.А. с _______ года по _______ года, за исключением выходных дней составлены акты об отсутствии на рабочем месте Сторожевой И.С. (л.д. 65-79).

19 января 2018 года в адрес Сторожевой И.С. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Из отчета об отслеживании отправления "Почта России" усматривается, что почтовое отправление не вручено ввиду "неудачной попытки вручения, истечения срока хранения" (л.д. 47-48, 134).

06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено повторное аналогичное уведомление. Из отчета об отслеживании отправления "Почта России" усматривается, что почтовое отправление не вручено ввиду "неудачной попытки вручения (л.д. 64, 133).

Приказом N N... от _______ года Сторожева И.С. с _______ г. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 45).

Из материалов дела, кроме того, установлено, что Сторожева И.С. 12 января 2018 года обратилась в ГИТ в РС (Я) с заявлением о нарушении трудовых прав, на основании которого указанным органом в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка, _______ г. составлен акт проверки N N.., выдано предписание N N.., составлен протокол об административном правонарушении N N.., вынесено постановление о назначении административного наказания N N... (л.д. 140-154).

Из указанных документов усматривается, что АО "Наследие" не произвело Сторожевой И.С. выплату пособия по нетрудоспособности, в нарушение ст. 136 ТК РФ выплата Сторожевой И.С. заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, производилась один раз в месяц.

Установлено, что Положением об оплате труда сотрудников ЗАО "Наследие", утвержденным 15.08.2014 г, не предусмотрены сроки и место выплаты заработной платы (л.д. 161-163).

Приказом N N... от _______ года в указанное положение внесены изменения, которыми установлены сроки выплаты заработной платы - два раза в месяц не позднее 5 и 25 числа, при совпадении даты выплаты с выходным или праздничным днем, выплата производится накануне этого дня (л.д. 180).

Отказывая в удовлетворении иска Сторожевой И.С. и основываясь на положениях подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 142, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для приостановления работы, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте не было связано с уважительными причинами. При этом во взыскании выплат по больничному листу Сторожевой И.С. также было отказано по причине непредоставления листа нетрудоспособности за ноябрь 2017 года в адрес работодателя.

Принимая во внимание, что решение суда оспаривается истцом только в части наличия задолженности у работодателя по заработной плате, что явилось основанием для приостановления работы, указанные выводы суда нельзя признать необоснованными, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий: задержка выплаты заработной платы более 15 дней и письменное уведомление работником работодателя о своем намерении приостановить работу.

Уведомление Сторожева И.С. подавала в приемную лично, работник предприятия, уполномоченный на это, принял от нее письменное уведомление, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что форма уведомления работодателя о приостановлении работы, предусмотренная статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Вместе с тем, второе условие для приостановления работы не соблюдено. В данном случае факт невыплаты заработной платы Сторожевой И.С. более 15 дней не подтвержден материалами дела.

Так, истица ссылается на получение заработной платы по октябрь 2017 года и ее неполучение за ноябрь-декабрь 2017 года. При этом на рассмотрение суду сторонами представлены расходные кассовые ордера.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой следует, что рукописные записи в расходных кассовых ордерах на выдачу заработной платы выполнены самой истицей (без номеров от _______ г. на выдачу заработной платы за _______ г. в размере ******** руб. и _______ г. в размере ******** руб. (т. 1 л.д. 232, 233). В расходных кассовых ордерах без номеров от _______ г. на выдачу заработной платы за _______ г. в размере ******** руб. (т. 1 л.д. 239), от _______ г. в сумме ******** руб. (т. 1 л.д. 229), от 04.12.2017 г. _______ г. в сумме ******** руб. (т. 1 л.д. 230) решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам простоты строения образующих подпись букв и штрихов и признаков необычного выполнения.

При этом судебной коллегией проверено обстоятельство получения истцом заработной платы в неполном размере, исходя из п. 5.1 трудового договора N N... от _______ г, заключенного со Сторожевой И.С, в соответствии с которым должностной оклад истца составлял ******** руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 70 % и северной надбавки в размере 80 %. Итого, размер заработной платы истца должен был составлять ******** руб. (с учетом НДФЛ) и ******** руб. (без учета НДФЛ). Следовательно, истцом заработная плата была получена в гарантированном работодателем размере в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора за указанные экспертом периоды.

При таких обстоятельствах доказательств неполучения истцом заработной платы либо ее получения в неполном размере не представлено, поскольку заработную плату за _______ года истица получила заработную плату в полном объеме, также и за _______ года. Экспертом установлено, что в расходных кассовых ордерах содержатся ее подписи, следовательно, невыплата заработной платы не составляла более 15 дней на момент приостановления ею работы, в связи с чем Сторожева И.С. не вправе была ее приостанавливать и, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительными причинами, работодателем правомерно были составлены акты о ее отсутствии на рабочем месте и истица была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N N... от _______ г. При этом работодателем требования закона по составлению актов об отсутствии на рабочем месте и по истребованию от истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте были соблюдены, требования, предусмотренные ст.ст. 192, 193 ТК РФ соблюдены.

Доводы истца о наличии нескольких квитанций по выплате заработной платы за _______ года не свидетельствует и не исключает установленный судом факт ее выплаты в полном размере за указанные периоды именно по расходным кассовым ордерам без номеров от _______ г. на выдачу заработной платы за _______ г. в размере ******** руб. и за _______ г. в размере ******** руб. (т. 1 л.д. 232, 233).

Доводы истца о ее неознакомлении с приказом об увольнении в срок, установленный в ч. 6 ст. 193 ТК РФ, нельзя признать обоснованными, т.к. факт неознакомления работника с приказом об увольнении по собственному желанию (отсутствует личная подпись работника на приказе, а также запись об отказе подписания) не является самостоятельным основанием для восстановления на работе. При этом у суда отсутствовали основания для признания требования работника о восстановлении его на прежнем месте работы правомерным ввиду соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебной коллегией исследовано и признано необоснованным ходатайство представителя истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Определении от 19.07.2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия полагает, что в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные истцом перед экспертом в точном соответствии с ее ходатайством, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ею не представлено, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании представленных образцов почерка. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Сторожевой И.С. у суда не имелось, в связи с чем решение суда является законным, основания для его отмены по доводам жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года по делу по иску Сторожевой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "Наследие" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова