Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-3008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя истца Чистоедова Д.В, ответчика Софроновой С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску ООО "Дальневосточная финансовая компания "Дальфинанс" к Софроновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Софроновой С.И. в пользу ООО "Дальневосточная финансовая компания "Дальфинанс" задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере долга ******** руб, процентов в размере ******** руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 200,00 руб, всего ******** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 61,7 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу:.., с кадастровым (условным) номером N.., определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дальневосточная финансовая компания "Дальфинанс" обратилось в суд иском к Софроновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования обосновала тем, что между сторонами 04 июля 2014г. заключен договор займа для капитального ремонта и/или проведения иных неотделимых улучшений в квартире, принадлежащей заемщику, на сумму ******** руб. сроком до 04 января 2016г. с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 7%, что равно 84% годовых от суммы займа. 11 января 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения займа до 01 июня 2016г. Обязательства ответчика по договору займу обеспечены залогом недвижимости в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу:... В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2016г. составила ******** руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 ******** руб, проценты за пользование займом - ******** руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01 августа 2017г. по основному долгу ******** руб, по процентам ******** руб, расходы по уплате государственной пошлины 30 800 руб. и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права, что выразилось в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, судом не учтено частичное погашение займа в размере ******** руб.

Определением от 03 октября 2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Софроновой С.И, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от представителя истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, в соответствии с которым:

1. стороны стороны признают, что часть долга в размере ******** руб. погашена путём передачи истцу в собственность предмет залога на стадии исполнительного производства. Ответчик самостоятельно проводит переговоры с новым собственником по возможности обратного выкупа предмета залога.

2. Ответчик освобождает предмет залога до 15 декабря 2018г.

3. В свою очередь, Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в сумме ******** руб, в том числе остаток задолженности ******** руб. по исполнительному производству N.., возбужденное на основании ИД N... от 06.12.2016г, выданный Якутским городским судом, а также от требований по взысканию расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия считает, что ходатайство, заявленное сторонами об утверждении мирового соглашения, подлежит утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное между ООО "Дальневосточная финансовая компания "Дальфинанс" и Софроновой С.И. в рамках настоящего гражданского дела, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, а именно: прекращение производство по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску ООО "Дальневосточная финансовая компания "Дальфинанс" к Софроновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ООО "Дальневосточная финансовая компания "Дальфинанс" и Софроновой С.И, согласно которому:

1. стороны стороны признают, что часть долга в размере ******** руб. погашена путём передачи истцу в собственность предмет залога на стадии исполнительного производства. Ответчик самостоятельно проводит переговоры с новым собственником по возможности обратного выкупа предмета залога.

2. Ответчик освобождает предмет залога до 15 декабря 2018г.

3. В свою очередь, Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в сумме ******** руб, в том числе остаток задолженности ******** руб. по исполнительному производству N.., возбужденное на основании ИД N... от 06.12.2016г, выданный Якутским городским судом, а также от требований по взысканию расходов на уплату государственной пошлины.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда апелляционной инстанции.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Дальневосточная финансовая компания "Дальфинанс" к Софроновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Сыренова С.Н.