Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-3922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием прокурора Никонова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 г, которым по иску Дьяконовой А.Н. к Кушкириной М.Е, ФИО К, Кушкирину И.Н, Кушкириной Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Дьяконовой А.Н. удовлетворить частично.

Признать Кушкирину М.Е, Кушкирина И.Н, Кушкирину Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Взыскать солидарно с Кушкириной М.Е, Кушкириной Е.Н. в пользу Дьяконовой А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Дьяконовой А.Н. к Кушкирина И.Н. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, объяснения истца Дьяконовой А.Н. и ее представителя Жарханской А.А, ответчика Кушкириной М.Е. и ее представителей Киприянова В.Р, Чистоедова Д.В, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Кушкириной М.Е, ФИО К, Кушкирину И.Н, Кушкириной Е.Н, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу:... на основании договора купли-продажи от _______ г, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РС(Я) _______ г, ответчики являются бывшими собственниками спорной квартиры, после отчуждения квартиры не снялись с регистрационного учета и продолжают проживать в ней, чем нарушают ее права как собственника. С последующим уточнением исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу:... и выселить из указанной квартиры, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Якутского городского суда РС(Я) от 13 сентября 2018 г. удовлетворен иск Дьяконовой А.Н. в части выселения и постановлено: Выселить Кушкирину М.Е, ФИО К, Кушкирина И.Н, Кушкирину Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Судом вынесены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом первой инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что производство по данному делу подлежало приостановлению до рассмотрения иска ответчиков о признании договора купли-продажи недействительным, суд в нарушение норм процессуального права возобновил производство и рассмотрел, выселив Кушкириных из жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Кушкирина М.Е. и ее представители Киприянов В.Р, Чистоедов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом представитель ответчика Чистоедов Д.В. пояснил, что производство по данному делу подлежало прекращению в отношении ФИО К, умершего в июне 2018 г, а суд прекратил в отношении сына Кушкирина И.Н.

Истец Дьяконова А.Н. и ее представитель Жарханская А.А. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ответчики Кушкирина М.Е, ФИО К. были собственниками жилого помещения по адресу:...

_______ г. между Дьяконовой А.Н. и Кушкириной М.Е, ФИО К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Дьяконова А.Н. приобрела спорную квартиру у ответчиков в собственность. В тот же день стороны подписали передаточный акт.

Право собственности Дьяконовой А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке _______ г, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчики до настоящего времени пользуются квартирой и состоят на регистрационном учете по адресу:...

Установлено, что ответчик ФИО К. умер 22 июня 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Дьяконовой А.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Вместе с тем, в решении от 02 августа 2018 г. судом первой инстанции допущена описка: прекращено производство в отношении ответчика Кушкирина И.Н, что является неверным, поскольку производство по делу подлежало прекращению в отношении ответчика ФИО К, умершего 22 июня 2018 г.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не наделен правом исправления описки, а сторонами по делу ходатайство об исправлении описки в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции по своей инициативе не устранил допущенную описку, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение от 02 августа 2018 г. в указанной части и считать прекращенным производство по данному делу в отношении ФИО К, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ФИО К. из жилого помещения по адресу:.., поскольку производство в отношении него было прекращено в связи со смертью.

Таким образом, дополнительное решение от 13 сентября 2018 г. в части выселения ФИО К. является незаконным и подлежащим отмене в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возобновлении производства по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу абз. 5 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 января 2018 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО К. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО К. к Дьяконовой А.Н. о признании договора купли-продажи от _______ г. недействительным.

Установив, что ФИО К. умер 22 июня 2018 г, а также исходя из невозможности определения сроков разрешения дела о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной, суд первой инстанции 02 августа 2018 г. возобновил производство по настоящему делу.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (чч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание право участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности возобновления производства по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, у ответчиков будет право на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Якутского городского суда РС(Я) от 02 августа 2018 г. изменить в части прекращения производства по делу в отношении Кушкирина И.Н, прекратив производство по делу в отношении умершего ФИО К., дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 13 сентября 2018 г. отменить в части выселения ФИО К. и принять в указанной части решение об отказе в иске.

В остальной части решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 г. по данному делу изменить в части прекращения производства по делу в отношении Кушкирина И.Н, считать производство по делу по иску Дьяконовой А.Н. прекращенным в отношении

ФИО К..

Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 г. по данному делу отменить в части выселения ФИО К. и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Дьяконовой А.Н. о выселении ФИО К. из жилого помещения по адресу:...

В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: В.В.Громацкая

А.Р.Игнатьева