Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-3995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года, которым по делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения N 26062017/N23 от 26 июня 2018 года

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, пояснения представителя истца Мухтарова Н.Х, представителей ответчика Чемякиной Л.И, Куприяновой М.Н, судебная коллегия

установила:

ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что в период с _______ по жалобе Барахановой Н.В, в связи с оказанием ей некачественной медицинской помощи в ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" осуществлялся контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи истцом. Была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой специалистом-экспертом N... ФИО15 (по специальности "Терапия") составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N N... от 10.04.2017. Не согласившись с данным актом, истец направил в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РС (Я) претензию, которая была рассмотрена 26.06.2017 с принятием решения об отказе в её удовлетворении. Истец просил признать данное решение незаконным, противоречащим с Федеральному закону N323-Ф3 от 21.11.2011, нарушающим права и законные интересы истца.

В исковом заявлении истец также приводит доводы незаконности оспариваемого решения, ссылаясь на то, что жалоб у пациентки, указывающих на патологию со стороны мочевыделительной системы, в акушерском отделении ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" не было. При выписке из отделения патологических изменений в лабораторных исследованиях (анализах мочи), УЗИ малого таза и почек не выявлено. Пациентка была проинформирована в полном объеме о характере предстоящей операции, о факторах риска, о возможном возникновении непредвиденных обстоятельств, осложнений и нарушений систем жизнедеятельности организма, о возможном непреднамеренном причинении вреда здоровью, о чем дала письменное согласие. В послеоперационном периоде пациентка также была информирована о течении операции, возникшем осложнении, об объеме оперативного вмешательства.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство третьего лица Кириллиной И.Д. о вызове внештатного эксперта Минздрав РС (Я) Максимова А.В. Также указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, что, по мнению истца, является нарушением и неправильным применение норм материального права. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 230 ГПК РФ. Считает, допущенные существенные нарушения норм процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует и определяет Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 5 указанного выше федерального закона установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Исходя из положений п. 3 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 87 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") застрахованные лица имеют право на защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Из материалов дела следует, что ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" осуществляет свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования посредством включения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В период с 01.08.2016 по 12.08.2016 Бараханова Н.В. находилась в *** ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская ЦРБ", поступление - плановое. 03.08.2016 ей проведена операция *** Впоследствии Бараханова Н.В. в связи с оказанием ей некачественной медицинской помощи обратилась с жалобой в АО "СМК "Сахамедстрах". По жалобе застрахованного лица страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, АО "СМК "Сахамедстрах" в период с 07.04.2017 по 10.04.2017 осуществлялся контроль объема, сроков, качества и условий предоставления ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" медицинской помощи Барахановой Н.В.

Эксперты качества медицинской помощи, проводившие по поручению АО "СМК "Сахамедстрах" целевую экспертизу качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, пришли к выводу о том, что при оказании специализированной медицинской помощи выявлено неправильное действие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания). По результатам экспертизы 10.04.2017 был составлен акт N N...

05.06.2017 главный врач ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ", не согласившись с данным актом, направил в ТФОМС РС (Я) претензию.

26.06.2017 ТФОМС РС (Я) приняла решение N... об отклонении претензии ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ". В заключении и в выводах фонд указал, что в результате проведенной экспертизы ТФОМС РС (Я) выявлено нарушение по коду дефекта/нарушения 3.11. "Неправильное действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания)" приложения N35 к Тарифному соглашению на 2016 год. Экспертное заключение страховой медицинской организации и ТФОМС РС (Я) совпало. Нарушений, допущенных экспертами страховой медицинской организации в организации и проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи, не выявлено.

С данным решением истец не согласился и обжаловал его в суд.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, суд не разрешилходатайство третьего лица Кириллиной И.Д. о вызове внештатного эксперта Минздрав РС (Я) Максимова А.В. является несостоятельным.

Суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Вопреки доводу апелляционной жалобы в ходатайстве было отказано как заявленному по тем же основаниям повторно, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Не влечет отмену судебного акта и довод о необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца о проведении судебно-медицинской экспертизы определением суда от 20.08.2018 было оставлено без удовлетворения, так как решение ответчика оспаривается в связи с нарушением норм действующего законодательства, имеющиеся доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Кроме того по данному делу спора между пациентом и ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" нет.

27.08.2018 на заявленное в судебном заседании стороной истца ходатайство судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Суд указал, что ходатайство заявлено по тем же основаниям, которые являлись предметом обсуждения и рассмотрения судом в предварительном судебном заседании, о чем 20.08.2018 было принято определение.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

В данном случае суд пришел к выводу, что сторонами представлено достаточно доказательств и необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу не имеется.

Также следует учесть, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Довод жалобы истца о нарушении ч. 3 ст. 230 ГПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности вынесенного судом решения не имеет.

Иных оснований несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения N 26062017/N23 от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова

Судья Боргеева Н.А. Дело N 33-3995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Якутск 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В, судей Сыреновой С.Н, Оконешниковой М.М,

при секретаре Богатыревой Л.А,

с участием представителя истца Мухтарова Н.Х, представителей ответчика Чемякиной Л.И, Куприяновой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года по делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения N 26062017/N23 от 26 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения N 26062017/N23 от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова