Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-4016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Ковалеву Н.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 96 096,84 рублей, пени 38 332,7 рублей, всего взыскать 134 429 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Ковалева Н.Ф. государственную пошлину в доход государства 3888 (Три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилсервис" обратилось с указанным иском в суд к Ковалеву Н.Ф. указав, что ответчик являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия),... не оплачивает за потребление жилищно-коммунальные услуги, задолженность за которые с 01 июля 2015 года по 31 августа 2016 года составила 134 429, 54 рублей, в том числе основной долг - 96 096,84 рублей, пени - 38 332,7 рублей, просил взыскать указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик направил апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также повторяя доводы и утверждения заявленные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия),... является Ковалев Н.Ф, что подтверждается справкой о составе семьи и не оспаривается ответчиком.

Согласно оборотной ведомости, задолженность ответчика по оплате за предоставленные коммунальные услуги с 01 июля 2015 года по 31 августа 2016 года составляет 96 096, 84 рублей, пени - 38 332,7 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически правильным.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик предоставил квитанции об оплате за жилищно- коммунальные услуги за спорный период:

- оплачено 11 сентября 2015 года за июнь, июль 2015 г. на сумму 6 978,94 рублей,

- оплачено 11 ноября 2015 года за август, сентябрь 2015 г. на сумму 7 754,99 рублей,

- оплачено 11 января 2016 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. на сумму 11 082, 90 рублей,

- оплачено 13 апреля 2016 года за январь, февраль 2016 г. на сумму 7 184, 53 рублей,

- оплачено 15 июня 2016 года за апрель 2016 г. на сумму 7260, 84 рублей, всего на общую сумму 40 262,20 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь нормами пункта 5 части 3 ст. 67, части 1 статьи 153, пункта 3 части 1 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155, части 1 статьи 155, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на материалах дела, анализе имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Утверждения ответчика о частичной оплате задолженности, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные платежи были учтены в оборотной ведомости, следовательно, итоговая задолженность Ковалева Н.Ф, заявленная истцом в иске рассчитана с учетом произведённой им оплаты.

Довод жалобы ответчика о двойном взыскании с него платежей за май, июнь, июль, август 2016 года, не влияют на законность принятого решения и изменение решения суда в части размера взысканной суммы не влекут, поскольку указанные платежи произведены ответчиком после вынесения судом оспариваемого решения, при таких обстоятельствах они подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома в котором находится его жилое помещение, судом правомерно отклонены.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Исходя из указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, в деле отсутствуют составленные в установленном порядке акты о выполненных работах ненадлежащего качества, а также данные о том, что ответчик начиная с 01.07.2015 по настоящее время обращался к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуги технического обслуживания многоквартирного дома.

Кроме того, не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение истца от составления данных документов, а также стоимости указанных услуг за определенный период в котором она по мнению ответчика оказана ненадлежаще или не оказана вовсе.

С учетом изложенного доводы ответчика о неоказании услуги технического обслуживания многоквартирного дома в отсутствие доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 порядка на размер спорной задолженности ответчика также не влияют.

Довод апеллянта о пропуске ООО "Жилсервис" исковой давности по платежу за июль 2015 г. не может быть принят во внимание, так как исходя из не оспоренных им протоколов судебных заседаний от 07.08.2018, и от 17.08.2017, подобного устного ходатайства в суде первой инстанции он не заявлял. Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Ковалеву Н.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов