Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-4017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истцов на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, которым по делу по иску Раченкова В.А, Раченковой Л.В. о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Раченкова В.А, Раченковой Л.В. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения представителя истцов Елкина М.В, представителя ответчика Перелыгиной Л.И, судебная коллегия

установила:

Раченков В.А, Раченкова Л.В. обратились в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что являются собственниками жилого дома по адресу:... 21 августа 2017 года произошло перенапряжение в электросети, в результате чего принадлежащая истцом бытовая техника вышла из строя. Истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили расследовать причину выхода из строя бытовой техники. Из ответа сетевой организации следует, что 21 августа произошел обрыва провода из-за сильного ветра. 19 сентября 2017 г. Раченков В.А. обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако данное заявление удовлетворено не было. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в сумме 72 755 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей в пользу Раченковой Л.В.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Елкина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Раченков В.А, Раченкова Л.В, третье лицо Филиал АО "ДРСК" "Южно-Якутские электрические сети", о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Елкина М.В, представителя ответчика Перелыгиной Л.И, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размера. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнении либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обязанность по доказыванию поставки электроэнергии ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и услугами ненадлежащего качества фактически возложил на истца, указав, что таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу и принятию неправильного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают в жилом доме по адресу:...

Раченковы являются потребителями электроэнергии, которая поставляется ПАО "Якутскэнерго", производят оплату за поставляемую энергию, что подтверждается платежными поручениями.

21 августа 2017 г. произошло перенапряжение в электросети, в результате чего у истцов вышла из строя бытовая техника.

19 сентября 2017 года Раченков В.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расследовать причину выхода из строя бытовой техники.

25 ноября 2017 года заявителю Алданским отделением Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" дан ответ, в котором указано, что согласно ответа сетевой организации АО "ДРСК филиал "Южно-Якутские электрические сети" 21 августа 2017 года нарушение произошло в результате обрыва провода фазы "С" ВЛ 0,4 кВ в пролете опор N 3 и 4. Причиной обрыва провода послужило природное явление - сильные порывы ветра.

В ответе директора АО "ДРСК" филиал "Южно-Якутские электрические сети" от 05 октября 2017 года указано, что потребитель, проживающий по адресу:... запитан от ТП-10/0,4 кВ N 8 ф. N 2 "Население". 21 августа 2017 года в 10:46 на пульт дежурному диспетчеру Томмотского РЭС поступило сообщение о скачке напряжения в сети. По сообщению, с осмотром выехала оперативно-выездная бригада, в результате выявлен обрыв провода в пролете опор N 3 и N 4, автоматический выключатель АВ-0,4 кВ в отключенном положении. Причиной обрыва провода послужило природное явление - сильные порывы ветра. В ходе осмотра, был обнаружен обрыв провода ф. "С" в пролете опор N 3 и N 4. Обрыв провода ф. "С" ВЛ 0,4 кВ в пролете опор N 3 и N 4 не мог привести к перенапряжению в электрической сети потребителей.

14 декабря 2017 года Раченков В.А. обратился к начальнику Алданского отделения Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" с заявлением, в котором просил оплатить за бытовую технику в связи с выходом из строя.

Ответчиком заявление Раченкова В.А. не удовлетворено.

Стороной истца в обоснование исковых требований суду представлены дефектные ведомости, квитанции, товарные чеки, которые подтверждают факт причинения ущерба, в виде повреждения бытовой техники.

При таких обстоятельствах, с учетом, вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление истца с просьбой о расследовании причины повреждения бытовой техники и возмещении ущерба, своим правом на установление причин данных обстоятельств в разумный срок не воспользовался.

Таким образом, представленные стороной истца дефектные ведомости, квитанции, товарные чеки судебная коллегия оценивает как достаточные и относимые доказательства, подтверждающие повреждение бытовой техники в результате повышенного напряжения в электрической сети.

Доказательства, которые подтверждали бы, что в результате указанной аварийной обстановки возможность повышения электрического напряжения в электрической сети исключена, ответчиком в материалы дела не представлены.

Основанием для освобождения ПАО "Якутскэнерго" от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 ГК РФ, пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину ПАО "Якутскэнерго" в причинении убытков истцам и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в суде апелляционной инстанции о том, что ПАО "Якутскэнерго" является ненадлежащим ответчиком. Во-первых, в суде первой инстанции ПАО "Якутскэнерго" не заявлял о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Во-вторых, истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Истцы как потребители состоят в правоотношениях с ПАО "Якутскэнерго" и на момент аварийной обстановки получали электроэнергию от этого лица.

Кроме того, в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым, являлось ПАО "Якутскэнерго".

Согласно представленным доказательствам ущерб, причиненный истцам в результате перенапряжения составил 72 755 рублей, в том числе за ремонт бытовой техники - 14 000 рублей, за приобретенную бытовую технику - 58 755 рублей.

Вместе с тем не имеется оснований для взыскания стоимости блока питания для компьютера в размере 3 600 рублей, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие повреждение данного бытового прибора.

Таким образом, размер материального ущерба с вычетом суммы 3 600 рублей, будет составлять 69 155 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Раченкова В.А, Раченковой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 37 577,5 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлен договор оказания услуг от 14 июня 2018 г, подтверждающий расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное время на участие в его рассмотрении, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 274,65 рублей, а также 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего - 2 574,65 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Раченкова В.А, Раченковой Л.В. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Раченкова В.А, Раченковой Л.В. в равных долях материальный ущерб в сумме 69 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 37 577,5 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Раченковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 574,65 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.А. Кычкина