Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-4040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

с участием представителя истца Пивовар М.В, ответчика Антонова В.А, представителя САО "ВСК" Федорова А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску Григорьевой Н.А. к Антонову В.А, Алексееву Ч.Д, о возмещении материального ущерба, которым

постановлено:

Взыскать с Алексеева Ч.Д. в пользу Григорьевой Н.А. 95 858 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб.

Взыскать с Алексеева Ч.Д. в доход государства 3 075,74 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Антонову В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к Антонову В.А, Алексееву Ч.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07 января 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Форестер N... под управлением Григорьева В.А, принадлежащем истцу, и Тойота Спринтер Кариб N... под управлением Алексеева Ч.Д, принадлежащем Антонову В.А. Вина водителя Алексеева Ч.Д. установлена постановлением от 16 января 2015г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно технической экспертизе размер материального ущерба составил ******** руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ******** руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ******** руб, не покрытой страховой выплатой, и судебные расходы в сумме ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что Антонов В.А, как владелец источника повышенной опасности, обязан отвечать солидарно с Алексеевым за причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07 января 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Форестер N... под управлением Григорьева В.А, принадлежащем истцу, и Тойота Спринтер Кариб N... под управлением Алексеева Ч.Д, принадлежащем Антонову В.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я). Виновником ДТП признан водитель Алексеев Ч.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2015г. Алексеев Ч.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ******** руб. Постановление вступило в законную силу.

Приговором Якутского городского суда от 31 марта 2015г. Алексеев Ч.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (угон).

Из приговора следует, что Алексееву Ч.Д,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки ФИО1 Х639ЕК14, подобранным на месте камнем разбил стекло двери автомашины, проник в транспортное средство и неправомерно завладел им.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", ответчика Антонова В.А. - ПАО "Росгосстрах".

Истцу в порядке страхового возмещения выплачено ******** руб.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно технической экспертизе ООО "Вердикт" стоимость материального ущерба с учетом износа составила ******** руб.

Суд первой инстанции установив, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом лежат неправомерные действия ответчика Алексеева Ч.Д, который угнал автомашину Антонова В.А, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Алексеева Ч.Д.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов технической экспертизы и страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, установленным судом первой инстанции.

Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика Алексеева Ч.Д, который противоправно завладел автомашиной Антонова В.А, после угона совершил столкновение с транспортным средством истца с причинением материального ущерба. Как следует из материалов дела, автомашину собственник запер, угонщик проник в салон, разбив стекло. Оставление двигателя в рабочем режиме в январе месяце в условиях Крайнего Севера не может расцениваться как небрежность или невнимательность владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, доказательств вины собственника Антонова В.А. в угоне его транспортного средства не имеется, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на виновное лицо Алексеева Ч.Д.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, являются ошибочными и не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску Григорьевой Н.А. к Антонову В.А, Алексееву Ч.Д, о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Сыренова С.Н.