Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-4049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСКАТЕХ" к Александровой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Александровой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСКАТЕХ" задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 36508,31 руб, пени в размере 5000 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб, всего 43511 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, представителя истца ООО "Роскатех" - Симоненко А.Н, ответчика Александровой А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОСКАТЕХ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником квартиру по адресу:.., указанный многоквартирный дом находится в управлении истца. Задолженность ответчика за период с мая 2015 г. по май 2018 г. составила 71 087,23 руб, пени 21 708,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 71 087,23 руб, пени в размере 21 708,92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу в которой просит о его изменении в части размера пени, а также указывает на не рассмотрение судом вопроса о возмещении расходов истца на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 06 мая 2015 г. и договором управления от 21.05.2015 (л.д. 10,11,16-18). Ответчику на праве собственности принадлежит... указанном доме (л.д.19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 153, ч. 1 ст. 155, п.9 ст. 155, ч.14 ст.155 ЖК РФ обоснованно исходил из обязанности собственников и нанимателей полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на которую в случае ее просрочки начисляются пени.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по июнь 2018 г. составила по основному долгу 36 508,31 руб, пени 17 582,05 руб.

Долг ответчика подтвержден расчетными документами, приложенными истцом к материалам дела, и ответчиком не оспаривался.

Снижая размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. суд указал, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, задолженность по основному долгу в размере 36 508,31 руб, пени в размере 5000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы жалобы о не вынесении судом на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также не предоставлении ответчиком доказательств их несоразмерности, утверждения о невозможности отказаться от уплаты пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывал несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, которая составила 17 582,05 руб, и превысила основной долг (36 508,31 руб.) более чем в два раза. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о ее уменьшении до 5 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик - физическое лицо, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, следовательно, отвечает требованиям законности и обоснованности.

Ссылки представителя ответчика о не рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует что данный вопрос рассмотрен судом с вынесением в установленном порядке определения от 11.10.2018.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального права при надлежащем применении норм материального закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСКАТЕХ" к Александровой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

А.В. Никодимов