Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-4077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Пестерева Л.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года, которым по делу по иску Пестерева Л.Ю. к Пестереву В.Д. о взыскании денежных средств,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Пестерева Л.Ю. к Пестереву В.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения истца Пестеревой Л.Ю, представителя истца Николаевой Т.П, представителя ответчика Сенкевич А.К, судебная коллегия

установила:

Пестерева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пестереву В.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 26 октября 2017 г. брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества. В период брака между сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу:.., за счет привлечения заемных средств. С момента фактического прекращения брачных отношений до июля 2018 г. истец самостоятельно производит оплату по кредитному договору. Просила взыскать с ответчика ? уплаченных ею в период с 15.07.2015 по июль 2018 г, то есть с фактического прекращения ответчиком платежей по кредиту и по день подачи настоящего иска, денежных средств в размере 489 983 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 316, 66 руб, неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В судебной заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию, соразмерную ? доле долга по кредитному договору, уплаченного истцом в период с 15.07.2015 по 26.10.2017, т.е. с момента прекращения брачных отношений и до вынесения судебного акта о расторжении брака и разделе имущества в сумме 371 071 руб, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Николаева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд должен был не отказывать в иске в полном объеме, а вычесть из суммы 371 071 руб, которую просила взыскать истец, сумму уплаченную ответчиком - 159 100 руб, то есть с ответчика должна была быть взыскана сумма в размере 211 971 руб.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Пестерев В.Д, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Пестеревой Л.Ю, представителя истца Николаевой Т.П, представителя ответчика Сенкевич А.К, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ брак между сторонами был расторгнут.

В период брака стороны приобрели...

_______ между ПАО "Росбанк", Пестеревой Л.Ю, Пестеревым В.Д. заключен кредитный договор на сумму 2 153 785,20 руб. для приобретения указанной квартиры.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 26 октября 2017 года произведен раздел имущества супругов, в том числе вышеуказанной квартиры. По решению суда Пестеревой Л.Ю. в собственность передана квартира, Пестереву В.Д. гаражный бокс, автомобили. С Пестеревой Л.Ю. в пользу Пестерева В.Д. взыскана компенсация в размере 1 423 916,50 руб.

По уточненным требованиям истец просила взыскать с ответчика ? уплаченных денежных средств по кредитному договору за период до расторжения брака, ссылаясь на то, что с 15 июля 2015 г. брачные отношения между сторонами были фактически прекращены.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица просила взыскать денежные средства, потраченные на покупку квартиры - ? уплаченных ею денежных средств по кредитному договору, оформленному для приобретения квартиры, до расторжения брака и раздела имущества, тогда как раздел имущества супругов (квартиры) произведен. Исходя из смысла норм права, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен ст. 34 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для удовлетворения исковых требований Пестеревой Л.Ю. не имелось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина