Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-4083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В, Осиповой А.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 г, которым по иску Ивановой В.Н. к Гаврильеву А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Гаврильева А.П. в пользу Ивановой В.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 432326,68 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7523 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения истца Ивановой В.Н, ответчика Гаврильева А.П. и его представителя Ефимовой С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Гаврильеву А.П, ссылаясь на то, что _______ с ОАО " ********" был заключен договор целевого займа на сумму ******** руб. сроком на 72 месяца под 9,90% годовых, по которому она и супруг Гаврильев А.П. являются солидарными созаемщиками и приобрели в собственность жилое помещение по адресу:... Брак между ними расторгнут _______ Также был произведен раздел имущества, согласно которому ей принадлежит ******** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:.., а ответчику принадлежит ******** доли в праве на указанную квартиру. Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита уклонился, перед кредитором образовалась задолженность. В июле 2015 г. она самостоятельно возвратила в полном объеме остаток общего долга на сумму 864653,36 руб, в связи с чем просила взыскать с ответчика часть уплаченного долга по договору целевого займа в размере 432326,68 руб, а также судебные расходы на уплату госпошлины. В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму уплаченного общего долга по договору целевого займа в размере 864653,36 руб, расходы на уплату госпошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать полностью, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно принял увеличение исковых требований, кроме того, настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Гаврильев А.П. и его представитель Ефимова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Иванова В.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п. 1 и подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что стороны до _______ состояли в зарегистрированном браке.

_______ между ОАО " ********" и Ивановой В.Н, Гаврильевым А.П. заключен договор займа на сумму ******** руб. под 9,90% годовых сроком на 72 месяца на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу:...

Решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества - указанной выше квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от _______ за Ивановой В.Н. признано право собственности на ******** доли... по адресу:.., за Гаврильевым А.П. признано право собственности на ******** доли данной квартиры.

Иванова В.Н. исполнила обязательства по договору займа и выплатила 864653,36 руб, что подтверждается копиями платежных поручений.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 432326,68 руб, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с условиями договора целевого займа он предоставлялся заемщику и созаемщику Гаврильеву А.П. на приобретение общего имущества. Установив, что Иванова В.Н. досрочно и полностью исполнила перед кредитором обязательства, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной ею суммы задолженности по договору целевого займа.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах по делу и соответствующими нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения при принятии увеличения искового заявления.

Указанный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, принятие судом уточненного иска не противоречит законодательству.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, Ивановой В.Н. обязательства по договору займа полностью исполнены 01 августа 2015 г, что подтверждается платежным поручением N... от _______.

В суд с настоящим иском Иванова В.Н. обратилась 30 июля 2018 г, что подтверждается отметкой Якутского городского суда РС(Я) от 30 июля 2018 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.В.Никодимов

А.А.Осипова