Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-4084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года, которым по делу по Вишнегородской Е.Б. к Мотренко В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Вишнегородской Е.Б. к Мотренко В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения представителя истца Чистоедова Д.В, ответчика Мотренко В.С, представителя ответчика Барковского А.Ю, судебная коллегия

установила:

Вишнегородская Е.Б. обратилась в суд с иском к Мотренко B.C. об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Мотивирует исковые требования тем, что _______ в... произошло столкновение между автомашинами истца и ответчика. Инспектор ГИБДД _______ вынес постановление о привлечении истца Вишнегородской Е.Б. к административной ответственности, но указанное постановление было отменено на основании решения судьи Якутского городского суда. Основанием для принятия указанного судебного акта послужило то обстоятельство, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожная разметка (двойная сплошная). Соответственно ответчик Мотренко B.C, совершая обгон, пересек двойную сплошную и сам нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД). Совершение административного правонарушения Мотренко B.C. послужило непосредственной причиной совершенного ДТП. В результате совершенного ДТП автомобилю истца причинены поломки на общую сумму 437 959,42 руб. Представитель истца просит установить факт виновности ответчика положений п. 9.2 ПДД, которое повлекло за собой ДТП _______.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку виновником ДТП является Мотренко В.С.

В суд апелляционной инстанции истец Вишнегородская Е.Б. не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Чистоедова Д.В, ответчика Мотренко В.С, представителя ответчика Барковского А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что _______ на... в районе... произошло ДТП с участием автомобилей, которые принадлежали истцу и ответчику по настоящему делу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПСГИБДД МУ МВД России "Якутское" от _______ Вишнегородская Е.Б. была привлечена к административной ответственности по ********. КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.12.2017 г. указанное постановление ГИБДД было отменено. Основанием послужило то обстоятельство, что судье был предоставлен ответ из МКУ "Главстрой" о том, что в районе произошедшего ДТП была нанесена дорожная отметка 1.3 ПДД (двойная сплошная), разделяющая потоки противоположных направлений. В тоже время дорожная разметка не указана на схеме ДТП и при вынесении постановления указанному обстоятельству не было дано никакой оценки. При этом указано, что поскольку срок для привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

После получения указанного заключения представитель истца обращался в ГИБДД с заявлениями о привлечении Мотренко B.C. к административной ответственности по п. 9.2 ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения).

Из ответов ГИБДД на указанные обращения следовало, что нарушений ПДД со стороны Мотренко B.C. не имеется, либо указано, что основной причиной ДТП явились действия Вишнегородской Е.Б.

Настаивая на виновных действиях ответчика Мотренко В.С, представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При обращении в суд с названным иском, Вишнегородская Е.Б. указывает о том, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 437 959 рублей, т.е. установление вины необходимо для предъявления материальных требований.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, которое подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина