Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу ответчика Серовой Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКХ Столичное" к Духаниной Г.А., Духанину Е.В., Серовой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Духаниной Г.А, Духанина Е.В, Серовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКХ Столичное" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 318 396,54 руб, пени в размере 251 813,70 руб.

Взыскать солидарно с Духаниной Г.А, Духанина Е.В, Серовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 902,10 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения ответчиков Духаниной Г.В, Духанина Е.В, представителя ответчика Серовой Н.В. - Евдокименко Д.А, представителя истца Сивцева В.В, судебная коллегия

установила:

Духанина Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... Духанин Е.В, Серова Н.В. являются членами семьи нанимателя и зарегистрированы по указанному адресу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ Столичное" с 10 октября 2012 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 10 августа 2012 года.

ООО УК "ЖКХ Столичное", указывая, что ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с 10 октября 2012 года, задолженность за период с 10 октября 2012 года по 31 августа 2017 года составляет 318 396,54 руб, пени за просрочку платежа - 251 813,70 руб, неоднократные уведомления о погашении задолженности оставлены ответчиками без ответа, задолженность по настоящее время не погашена, обратилось в суд с иском к Духаниной Г.В, Духанину Е.В, Серовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 318 396,54 руб, пени в размере 251 813,70 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Серова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что судом необоснованно ее ходатайство о применении срока исковой давности, ст. 333 ГК РФ не рассмотрено, данное обстоятельство никак не отражено в решении; она утратила правовой статус члена семьи нанимателя, поскольку вышла замуж, проживает по другому адресу со своей семьей, сама по себе регистрация по месту жительства Духаниной Г.В. и Духанина Е.В. не является основанием для признания ее членом семьи нанимателя и признания за ней права пользования данным жильем.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики, как наниматели вышеуказанного жилого помещения, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, однако с октября 2012 года не вносят платежи за указанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2012 года по 31 августа 2017 года в размере 318 396,54 руб, пени за просрочку платежа - 251 813,70 руб.

Истец, как управляющая компания, свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг своевременно и надлежащим образом исполнил.

Ответчики факт образовавшейся за ними задолженности за жилищно-коммунальные услуги и своевременного предоставления им указанных услуг не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Вместе с тем, решение суда в части размера задолженности, пени и судебных расходов подлежит изменению.

Ответчик Серова Н.В, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 февраля 2018 года, представителем ответчика Серовой Н.В. - Евдокименко Д.А. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 146).

Между тем, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в решении не дана.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2012 года по 31 августа 2017 года - 8 сентября 2017 года.

Таким образом, истцом срок исковой давности за период с октября 2012 года по август 2014 года пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика, потому иск в данной части подлежит отказу.

Расчет задолженности за вычетом трехгодичного срока исковой давности был рассчитан истцом при составлении проекта мирового соглашения и составляет 231 934,10 руб, пени 141 399,96 руб. (л.д. 155-156). С расчетом основной задолженности сторона ответчика в суде апелляционной инстанции согласилась.

Таким образом, размер взыскания с ответчиком в пользу истца подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 231 934,10 руб, а также пени в размере 141 399,96 руб.

Утверждение в жалобе о необоснованном не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени, является несостоятельным. Как видно из протоколов судебных заседаний, ответчики в суде первой инстанции ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, следовательно, у суда оснований для ее применения не имелось. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ответчиками не подавалось. Судом апелляционной инстанции дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, потому вопрос о применении данной нормы судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Что касается доводов жалобы о неверном расчете истцом размера пени, то судебная коллегия отклоняет их. Ответчики, возражая против представленного истцом расчета пени, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его не опровергли, не подтвердили арифметическую неверность расчета, своего контррасчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Серова Н.В. не является членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживает и взыскание с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги необоснованно, судебной коллегией не принимаются.

В силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик Серова Н.В. в вышеуказанном жилом помещении не проживает временно, утратившей право пользования жилым помещением в установленном законе не признана, продолжает состоять в нем на регистрационном учете по месту жительства. Временное не проживание в жилом помещении не является основанием для освобождения ее от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года потребитель имеет право при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, на перерасчет размера платы за предоставленную в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктов 91 указанных Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, реализация права на перерасчет размера платы за коммунальные услуги имеет заявительный характер.

Однако вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления истцу заявлений о производстве перерасчета размера платы ввиду временного не проживания Серовой Н.В. в жилом помещении, суду не представлено. Ответчик Духанина Г.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она с таким письменным заявлением к ответчику не обращалась.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика Серовой Н.В. от уплаты жилищно-коммунальных платежей не имеется.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчиков в пользу местного бюджета. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 933,34 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать солидарно с Духаниной Г.А, Духанина Е.В, Серовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКХ Столичное" задолженность за жилищно-коммунальные услуги 231 934,10 руб, пени в размере 141 399,96 руб, всего 373 334,06 руб.

Взыскать солидарно с Духаниной Г.А, Духанина Е.В, Серовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 933,34 руб.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.Р. Игнатьева