Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В, Игнатьевой А.Р,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании "21" ноября 2018 года апелляционную жалобу ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года, которым по делу по иску акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Дьячковскому Д.Н, о возмещении страховой выплаты в порядке регресса

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Дьячковскому Д.Н, о возмещении страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Дьячковского Д.Н, в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в счет возмещении страховой выплаты в порядке регресса ******** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** ( ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснения ответчика Дьячковского Д.Н, представителя ответчика Чемякина А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх") обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тоуоta Магк II с г/н N... под управлением Дьячковского Д.Н... и Тоуоta Wish с г/н N... под управлением А.И.Н., в результате чего, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 30.12.2017 Дьячковский Д.Н. привлечен к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. А.И.Н... обратился в свою страховую компанию ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ******** руб, указанная сумма была выплачена в пользу станции технического обслуживания. Истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, страховщику ПАО Страховая компания "Росгосстрах", осуществившему прямое возмещение убытков в размере ******** руб. В связи с этим АО СК "Стерх" просило взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере ******** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

06.09.2018 судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Дьячковский Д.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание уважительность причин неявки в судебное заседание, что было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТК Сервис Регион" имеет соответствующую лицензию, нет акта осмотра транспортного средства, фототаблицы, нет сведений, на основании каких документов проведена калькуляция, отсутствует справка о ДТП. Просит обратить внимание на то, что ДТП произошло 30.12.2017, а калькуляция проведена по состоянию на 29.03.2018. Считает, что при вынесении решения суд принял во внимание недоказанные обстоятельства. Также представил ходатайство, в котором просил суд назначить автотехническую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Из материалов дела следует, что _______ в 17 час. 45 мин. на ул. Дзержинского, возле д. 17 г. Якутска РС(Я) водитель Дьячковский Д.Н, управляя транспортным средством марки "Тоуоtа Магк II" с государственным регистрационным знаком ********, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с транспортным средством марки "Тоуоta Wish" с государственным регистрационным знаком ********, под управлением водителя А.И.Н., которые двигались со встречного направления. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 30.12.2017 Дьячковский Д.Н. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ******** руб.

Собственником автомобиля марки "Тоуоtа Магк II" с государственным регистрационным знаком Н548ЕХ14 была У.К.И. гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК "Стерх". Ответчик Дьячковский Д.Н, управлявший указанным автомобилем, на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N... от _______.

Собственником автомобиля марки "Тоуоta Wish" с государственным регистрационным знаком 0619КУ14, является А.С.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N...

Согласно калькуляции, произведенной ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) транспортного средства марки ""Тоуоta Wish" после ДТП на 29.03.2018 составляет ******** руб.

Как видно из акта о страховом случае от 28.03.2018, составленном ПАО СК "Росгосстрах", размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составляет ******** руб. Данная сумма была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" в пользу станции технического обслуживания ООО "Лев", что подтверждается счетом на оплату. 03.04.2018 АО СК "Стерх" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" ******** руб, о чем в материалах дела имеется платежное поручение. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении не принимается во внимание, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам дела.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного разбирательства на 06.09.2018 ответчик был надлежаще извещен, лично получил судебную повестку на указанную дату. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2018 ответчик надлежащим образом был извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом вопреки доводу ответчика в материалы дела не представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании копий документов без обозрения их оригиналов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчиком доказательств различных по содержанию с копиями документов истца не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения копии документов, не истребовав их подлинники.

Довод ответчика о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТК Сервис Регион" соответствующей лицензии, акта осмотра транспортного средства указанным обществом, фототаблиц также не влечет отмену законного и обоснованного решения суда.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств которые ставили бы по сомнение правильность и обоснованность произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной по единой методике, не суду не предоставлено.

Ходатайство Дьячковского Д.Н. о проведении по делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. В суде первой инстанции ходатайств о назначении такой экспертизы ответчик не заявлял, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Перечисление в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему прямое возмещение убытков, ******** руб, впоследствии предъявленных ко взысканию с ответчика в порядке регресса истцом доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Дьячковскому Д.Н, о возмещении страховой выплаты в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

В.В. Громацкая