Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В, Игнатьевой А.Р.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "21" ноября 2018 года

дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 10 октября 2018 года по делу по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тирон О.С. к Тирон С.Г. о разделе имущества бывших супругов, которым

постановлено:

Взыскать с Тирон О.С. в пользу Тирон С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, судебная коллегия

установила:

Ответчик обратился в суд ходатайством о взыскании расходов на представителя по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование указал на то, что решением Якутского городского суда от _______ по гражданскому делу о разделе имущества требования Тирон С.О. к Тирон С.Г. удовлетворены частично. Считает, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Ссылался на то, что ответчик понес расходы на представителя, которые подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10.10.2018 судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. в пользу ответчика противоречит ст. 98 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, требуемая ответчиком сумма является необоснованной, чрезмерной и неразумной.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда от 06.07.2018 по гражданскому делу по иску Тирон О.С. к Тирон С.Г. исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за Тирон О.С. и Тирон С.Г. признано право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу:.., с Тирон С.Г. в пользу Тирон О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины ******** руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком подано ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из обоснованности заявленных требований и определилвзыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ******** руб.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Тирон О.С. Частичное удовлетворение иска не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований. Поэтому ответчик Тирон С.Г. не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение. Следует учесть, что законом не предусмотрено взыскание указанных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, что в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тирон О.С. к Тирон С.Г. о разделе имущества бывших супругов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

В.В. Громацкая