Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А, Никодимова А.В,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 г, которым по иску Кондаковой З.К. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Кондаковой З.К. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности Кондаковой З.К. на жилое помещение, расположенное по адресу...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, объяснение истца Кондаковой З.К, представителя ОА г.Якутска Ноговицыной Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова З.К. обратилась в суд к ОА г. Якутска с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1985 года владеет квартирой по адресу:.., несет бремя ее содержания. В настоящее время квартира в реестре муниципальной собственности, федерального имущества не состоит. Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с рождения (с 22 марта 1954 г.), зарегистрирована в нем с семьей, лицевой счет выдан за период с 2008 года, поскольку с указанного времени заведена база данных, претензий ей по факту ее проживания в квартире ей никто не предъявлял.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, полагая, не доказанной длительность владения истицей спорной квартирой. Кроме того, считает, что для удовлетворения заявленного требования необходимо не менее 18 лет приобретательской давности, поскольку 15 летний срок давностного владения по ст. 234 ГК РФ должен исчисляться по истечении трех лет общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), однако истец в нарушение указанных положений не предоставила доказательств пользования спорным имуществом свыше пятнадцати лет. Считает, невозможным признание права собственности на спорную квартиру, поскольку она не учитывается в составе ни одного из видов жилищного фонда. Договор социального найма с истицей в отношении указанной квартиры не заключался. Она на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей в соответствии со ст. 49 ЖК РФ не признана. Указанная квартира из социального найма в порядке приватизации истцу не передавалась, так как жилой дом не является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика ОА г. Якутска Ноговицына Л.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кондакова З.К. настаивала на законности принятого решения, просила оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Кондакова З.К. в исковых требованиях указала на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение более пятнадцати лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" паспортно-регистрационное управление от 13 июня 2018 года - Кондаковой З.К. зарегистрирована с 10 сентября 1985 года как собственник жилого помещения по адресу:... Регистрация в указанном жилом помещении подтверждена также штампом в паспорте Кондаковой З.К.

В период с 1987 по 2017 годы в данном жилом помещении произведена неоднократная регистрация членов семьи истца.

Согласно сведениям из карточки лицевого счета N... на жилое помещение по адресу:.., оплата за потребление электрической энергии производилась Кондаковой З.К.

Указанные данные предоставлены за период с января 2008 года.

По сообщению Министерства имущественных и земельных отношений PC (Я) от 22 июня 2018 года N... жилой дом по адресу:... не является объектом учета Реестра государственного имущества PC (Я).

Согласно уведомлению Департамента имущественных и земельных отношений от 22 июня 2018 года N... жилое помещение по адресу:... Реестре муниципальной собственности отсутствует.

06 июля 2018 года УУП ОП N 1 МУ МВД России "Якутское" Аушев Х.Б. выдал справку Кондаковой З.К. о том, что она проживает по адресу:... со своей семьей с 1985 года.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу... отсутствуют.

В соответствии с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из смысла статей 225 и 234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом принципа правовой определенности, руководствуясь вышеуказанным пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 г. N 10 обоснованно исходил из того, что спорная квартира не принадлежит кому-либо на праве собственности, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учете не состоит, истец длительное время несет бремя ее содержания, считает себя собственником имущества, оплачивает необходимые расходы, связанные содержанием квартиры, что свидетельствует об открытом, давностном и непрерывном владении.

При этом судом правильно указано на доказанность факта владения истцом спорным имуществом не позднее 1985 года, поскольку, сами по себе сведения об оплате за электроэнергию начиная с 2008 года не могут быть основанием для начала исчисления срока давностного владения. Сведения об оплате за ЖКУ получены истицей лишь начиная с этого года, поскольку учет данных об оплате ведется с указанного времени. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину потребителю, который не обязан сохранять счета по оплате за период с момента вселения в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что истец владеет спорным имуществом незаконно, а также в отсутствие правоустанавливающих документов не является добросовестным владельцем.

Спорное имущество не выбывало из её владения, проживание истицы в доме ответчиком не оспаривалось, претензий по этому поводу ответчик не предъявлял. Таким образом, установлено, что истец владеет указанным имуществом как своим собственным по настоящее время, в судебном порядке дом не признан поступившим в муниципальную собственность, правопритязания иных лиц отсутствуют.

Ответчик установленные обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опроверг.

Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью согласна. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, а также трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истица стала владеть домом судебной коллегией отклоняется.

Факт пользования истицей спорным имуществом свыше пятнадцати лет суд первой инстанции обоснованно счел установленным, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности указывают, на то, что не позднее 1985 года истец владеет спорной квартирой, следовательно, на день обращения Кондаковой З.К. в суд с данным иском у нее наступило право требовать признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, при этом с указанного года владения квартирой и до момента подачи иска прошло 33 года. Таким образом, срок приобретательной давности включая срок исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения спорным имуществом безусловно наступил.

Ответчик опровергая данное обстоятельство надлежащих доказательств своих утверждений не предоставил.

Доводы жалобы о невозможности признания права собственности на спорную квартиру, в связи с неотнесением ее к какому-либо из видов жилищного фонда, а также по причине отсутствия данных о ее предоставлении истице на праве социального найма либо в собственность в порядке приватизации, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений опровергающих факт существования спорной квартиры как объекта гражданских прав, а также сведений о предоставлении ее истице либо ее правопредшественникам на основании договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 г. по иску Кондаковой З.К. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

А.В. Никодимов