Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года, которым

по гражданскому делу по иску Черняка В.Н. к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" об индексации заработной платы, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черняк В.Н. к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" об индексации заработной платы за период действия трудового договора, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения истца Черняка В.Н, судебная коллегия

установила:

Черняк В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее АО "МШСС") об индексации заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 14.02.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N... от 08.05.2018 Черняк В.Н. уволен на основании пп. "г" п. 6 ст.81 ТК РФ.

За весь период трудовых отношений индексация заработной платы не производилась, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд произвести индексацию заработной платы за период с 14.02.2013 по 08.05.2018 в размере 1 781 889,35 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Черняк В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение представителя ответчика на апелляционную жалобу истца, в которой представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 г. между ЗАО "Металлургшахспецстрой" и Черняк В.Н. был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Черняк В.Н. принят на работу в ЗАО "Металлургшахспецстрой" на должность ********.

08 мая 2018 г. Черняк В.Н. был уволен с работы по пп. "г" ч. 1 ст.77 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Судом установлено, что Положение, регулирующее порядок и проведение индексации заработной платы сотрудников АО "МШСС", было утверждено 27 апреля 2018 г.

В период 14.02.2013 по 08.05.2018 в АО "МШСС" отсутствовал коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сторонами не обжалуется и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

Н.А. Кычкина