Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года, которым

по заявлению Мухаметдиновой В.Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску Артемьева Мухаметдиновой В.Б. к Мухаметдиновой Ф.М, Мухаметдинову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства

постановлено:

В удовлетворении заявления Мухаметдиновой В.Б. о взыскании судебных расходов по иску Мухаметдиновой В.Б. к Мухаметдиновой Ф.М, Мухаметдинову А.Н. о признании брака недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признание недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Определением Алданского районного суда РС(Я) от 28 мая 2018 г. утверждено мирового соглашение между Мухаметдиновой В.Б. и Мухаметдиновой Ф.М, Мухаметдинову А.Н. о признании брака недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.

Мухаметдинова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, указывая на то, что до заключения мирового соглашения данные требования не были заявлены и судом не разрешены. Просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 117 472 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель заявителя Анкудинова Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова