Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

с участием военного прокурора Черных С.Ю,

с участием представителя истца Семеновой Л.П, представителя Министерства финансов РФ - Калачевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2018 года по делу по иску Васильева Кэнчээри Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда здоровью, которым

постановлено:

Иск Васильева Кэнчээри Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Кэнчээри Васильевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб, в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Васильев К. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что в период с 07 июля 2015 года по 07 июля 2016 года он проходил срочную военную службу по призыву, во время которой в виду ухудшения состояния здоровья он неоднократно обращался за медицинской помощью. Ему было рекомендовано обратиться после демобилизации в медицинское учреждение по месту жительства. По приезду в *** июля 2016 года обратился в поликлинику, был направлен на госпитализацию. 21 июля 2016 года в ГБУ PC (Я) НИЦ "Фтизиатрия" был поставлен диагноз *** С 21 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года находился на стационарном лечении, затем - на амбулаторном, 22 февраля 2017 года получил допуск на работу.

Указывая на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства обороны РФ в возмещение морального вреда, причиненного во время прохождения срочной военной службы, в размере *** и упущенную выгоду в виде утраченного заработка в сумме *** коп, поскольку он в период с 09.07.2016 7. по 09.06.2017 г. не работал вследствие причиненного ему вреда здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ не обеспечило охрану его здоровья как военнослужащего, тем самым нарушило его конституционные права на охрану здоровья и защиту семьи, выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда и с отказом во взыскании утраченного заработка. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истец Васильев К. В. 20 января 2011 г. был поставлен на воинский учет, врачебными заключениями был признан годным к военной службе. В июне 2015 г. был призван к прохождению воинской службы, при прохождении медицинского освидетельствования был осмотрен врачами-специалистами, результаты флюорографического исследования были нормальными, в войсковой части N N.., дислоцирующейся в г *** ***, в которой проходил службу в период с 07 июля 2015 года по 07 июля 2016 года, прошел первичной медицинское обследование 12 июля 2015 г, был признан практически здоровым.

Из искового заявления усматривается, что ухудшение состояния здоровья истца произошло в мае 2016 года, назначенное в войсковой части лечение не помогло и ему было рекомендовано обратиться в поликлинику по своему месту жительства.

Васильев К.В. в период с 11 июля 2016 года по 20 июля 2016 года находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУ РС (Я) "Якутская городская клиническая больница" с диагнозом " *** был направлен в ГБУ РС (Я) "Научно-практический центр "Фтизиатрия". В данном медицинском учреждении истец в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года проходил лечение с диагнозом *** который был поставлен ему 21 июля 2016 года: выписан по решению врачебной комиссии 13 декабря 2016 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца в виде заболевания *** с соответствующими негативными последствиями и бездействием администрации войсковой части по оказанию медицинской помощи, проведению необходимых исследований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, суд учел, что причиненный моральный вред выражен в нравственных страданиях, переживаниях истца, в том числе на фоне развития указанного заболевания и последующего его длительного лечения, восстановления после лечения, временной утраты трудоспособности, вынужденной изоляции в условиях стационарного лечения и невозможности общения с родными и близкими.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, обоснованным, соответствующим нормам материального права. Размер присужденной компенсации является разумным и справедливым с учетом степени вины причинителя вреда и характера причиненных физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции указал о том, что истец не представил доказательства того, что он после демобилизации имел реальную возможность устроиться на работу по своей специальности, однако именно вследствие заболевания туберкулезом не смог получить эту работу.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Суд первой инстанции по настоящему делу установилфакт наличия вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда здоровью истца. Поскольку решение в этой части не оспаривается, а в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде утраченного заработка имелись, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия на момент причинения вреда постоянного заработка.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, из которых следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Республиканскими (региональным) соглашениями о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и Региональным объединением работодателей Республики Саха (Якутия) от 16.06.2016, 27.07.2017 в Республике Саха (Якутия) с 01.07.2016 установлен размер минимальной заработной платы в сумме 16 824 руб. в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), с 01.07.2017 - 17 388 руб.

С учетом изменения размера величины прожиточного минимума, путем его суммирования, размер утраченного истцом заработка Васильева К.В. за период с 21 июля 2016 г. - даты помещения на стационарное лечение - до трудоустройства - 8 июня 2017 г. составляет сумму 219 276 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2018 года по делу по иску Васильева Кэнчээри Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде упущенной выгоды вследствие причинения вреда здоровью, отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Кэнчээри Васильевича причиненный ущерб в размере 219 276 (двести девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.