Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым

по делу по иску Голубевой Н.В. к Лапинскому С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лапинского С.А. в пользу Голубевой Н.В. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 756 988,44 рублей, дополнительные затраты, связанные с сопровождением к месту лечения и обратно, лечением и реабилитацией, в размере 330 087,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, всего взыскать: 1 687 076 рублей 37 копеек.

Взыскать с Лапинского С.А. в доход местного бюджета МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 13 935,38 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.В. обратилась в суд к Лапинскому С.А. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, морального вреда, указывая, что 02 июля 2016 г. ответчик Лапинский С.А, управляя легковым автомобилем марки ******** имеющим государственный регистрационный знак ********, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 г, которым Лапинский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате причиненного ответчиком тяжкого вреда здоровью истец в период с 02.07.2016 по 01.09.2017 находилась на лечении.

24.10.2017 истцу установлена ******** группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро МСЭ N... от 30.10.2017, выданной ФКУ ********

До причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истец осуществляла трудовую деятельность в Мирнинском авиационном предприятии АК ******** в должности ********, однако была вынуждена уволиться с работы.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 1 837 183 руб, расходы в виде затрат на оплату авиабилетов к месту лечения и обратно в размере 165 690 руб, расходы на лечение в размере 219 227, 40 руб, расходы в виде затрат на медикаменты, средства для ухода и реабилитации в размере 36 994, 93 руб, моральный вред в размере 3000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы оплаты проезда к месту лечения в размере 90 470 руб, размер морального вреда снизить до 200 000 руб, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик, представитель ГБУ РС(Я) Мирнинская ЦРБ просят рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и прокурора относительно неё, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений, содержащихся в п. " б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Голубева Н.В. работала в ******** АК ******** в должности ********

02.07.2016 в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 51 мин. на автомобильной дороге ******** в районе километрового указателя ********... водитель Лапинский С.А, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Голубевой Н.В, которая стояла на обочине дороги с левой стороны по ходу движения автомобиля.

В этот же день в 03 час. 30 мин. Голубева Н.В. в крайне тяжелом состоянии доставлена без сознания в травматологическое отделение ГБУ РС (Я) ********

В результате дорожно-транспортного происшествия Голубева Н.В. получила ********, сопровождающаяся следующими морфологическими признаками: - ********

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 декабря 2016 г. Лапинский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП Голубева Н.В. в период с 02.07.2016 по 03.08.2018 была полностью нетрудоспособна, в дальнейшем в период с 04.08.2016 по 24.10.2016 находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ ********, с 25.10.2016 по 05.02.2017 находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РС (Я) ******** с 06.02.2017 по 18.02.2017 находилась на стационарном лечении в НУЗ ********, с 22.02.2017 по 21.04.2017 находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РС (Я) ******** с 12.05.2017 по 23.05.2017 находилась на стационарном лечении в НУЗ ******** а с 24.05.2017 по 29.05.2017 на амбулаторном лечении.

13 июля 2016 года проведено оперативное лечение под спинальной анестезией: ********

Выписана из стационара под наблюдение травматолога, рекомендовано стационарное лечение в условиях нейрохирургического или травматологического стационара, ********

С 06 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года находилась на стационарном лечении в НУЗ ********, где ей проведена ********

16 мая 2017 г. истцу там же проведена операция - ******** Рекомендовано: ********

Согласно справке МСЭ-2013 N.., выданной Бюро МСЭ N... от 30.10.2017 истец прошла освидетельствование и ей установлена впервые ******** группа инвалидности сроком до 01.11.2018.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Лапинского С.А. в причинении вреда здоровью Голубевой Н.В. установлена приговором суда, в связи с чем обоснованно в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению утраченный потерпевшей заработок (доход), а также расходы, связанные с лечением и реабилитацией.

Решение суда в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение и реабилитацию сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на проезд суд указал, что проезд к месту лечения истцу не возмещался, о чем свидетельствуют представленные стороной истца оригиналы авиабилетов на нее и на ее сопровождающих на общую сумму в размере 165 690 руб.

Кроме того, указанные затраты истицы носят вынужденный характер, направлены на содействие по восстановлению, улучшению состояния здоровья истца, исходя из доказанности в судебном заседании факта нуждаемости истца в постороннем сопровождении к месту лечения в связи ограничениями жизнедеятельности к самообслуживанию и передвижению отсутствием возможности получить специализированную, высокотехнологическую медицинскую помощь качественно и своевременно в...

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на проезд к месту лечения правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с протоколом проведения МСЭ N... у истца Голубевой Н.В. суммарная оценка степени нарушения функции организма - ********% при отсутствии влияния других стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение, приводящие к ограничению следующих категорий жизнедеятельности - способности к самообслуживанию ******** ст, способности к передвижению ******** ст, способности к трудовой деятельности ******** ст, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Истцу Голубевой Н.В. определена нуждаемость в реабилитационных мероприятиях: ******** Также определена нуждаемость в обеспечении техническими средствами реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета: ********

Кроме того, Голубева Н.В. была направлена в отделение осложненной травмы ******** на госпитализацию, о чем свидетельствует направление в медицинские организации... от 04.08.2016, выданное ОГБУЗ ******** Истец Голубева Н.В. с 04.08.2016 по 29.05.2017 находилась в различных медицинских учреждениях, где проходила обследования, лечение и операцию.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУ РС (Я) ********" 25.06.2018, с учетом анализа болезни Голубевой Н.В. ей определена нуждаемость в постороннем уходе и сопровождении при перелете в иные лечебные учреждения.

При этом опрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ******** ГБУ РС(Я) ******** ФИО8 пояснил, что Голубева Н.И. после операции не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в сопровождении к месту лечения и сейчас по медицинским показаниям нуждается в этом; нуждалась, нуждается и будет нуждаться в специализированном лечении, реабилитации, пластической хирургии.

Таким образом, необходимость ухода за Голубевой Н.В. в период её нахождения в травматологическим отделением ГБУ РС(Я) ******** который осуществляла родственница истца ФИО14, прибывшая из... для этих целей 6 июля 2016 года и уехавшая обратно 23 июля 2016 года,, а также необходимость сопровождения истца в... её супругом ФИО10, подтверждается материалами дела,

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нуждалась постороннем уходе, в сопровождении к месту лечения и обратно опровергаются материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что Голубева Н.В. испытывала физические и нравственные страдания, проходила длительный курс лечения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика размера компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Указание в жалобе на то, что степень вреда причиненного здоровью истца, не соответствует размеру компенсации морального вреда, определенного судом, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова