Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года, которым

по делу по иску Петрова М.Г. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Петрова М.Г. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина" N... от 02 июля 2018 г.; N... от 10 августа 2018 г.; приказ N... от 23 июля 2018 г.; N... от 30 июля 2018 г. за неисполнение приказа от 24.11.2017 г.; N... от 10 августа 2018 г. о привлечении Петрова М.Г. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Петрова М.Г. в прежней должности ******** Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина".

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина" в пользу Петрова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 973 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина" в доход государства государственную пошлину в размере 2 599 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновной О.Н, объяснения представителя ответчика Слепцовой Ж.А, мнение представителя истца Горохова А.А, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.А. в интересах Петрова М.Г. обратился к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина" (далее - ГАПОУ РС (Я) "ЯКСЭ") с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, указывая, что истец работает в ГАПОУ РС (Я) "ЯКСЭ", приказом ответчика N... от 02.07.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление объяснительного письма в течение двух рабочих дней, затребованного в соответствии с поручением директора колледжа по факту неисполнения приказа от 13.06.2018 N...

Приказом N... от 23.07.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую и несвоевременную организацию распределения педагогической нагрузки в Колледже.

Приказом N... от 30.07.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа N... от 24.11.2017 "О приведении в соответствие педагогической нагрузки".

10.08.2018 приказом ответчика N... внесено изменение в приказ от 02.07.2018 N...

10.08.2018 приказом ответчика N... трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает все указанные приказы незаконными и подлежащими отмене.

Так, приказ от 02.07.2018 является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не затребовано у истца объяснение по поводу непредставления им объяснительного письма в течение двух рабочих дней.

Приказ от 23.07.2018 также является незаконным, так как в период с 05.02.2018 по 22.05.2018 истец находился в очередном отпуске и согласование распределения педагогической нагрузки на 2018-2019 учебной год выполнить не мог. Работа по указанному направлению начинается еще в марте текущего года. В приказе не содержатся сведения о том, в чем именно выразилось нарушение п. 8.1 Устава колледж, а также описание события вменяемого истцу проступка в части нарушения ст. 4.2 Коллективного договора колледжа, должностной инструкции и поручений директора. Кроме того, перечисленные в приказе документы имеют недостатки, исключающие возможность использования их в качестве доказательства.

Истец также оспаривает приказ от 30.07.2018 и указывает, что в период с 18.01.2017 по 07.11.2017 находился в отпуске по уходу за внучкой, в связи с чем требование о согласовании плана распределения педагогической нагрузки на 2017/2018 г.г. с профсоюзной организацией является незаконным. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента его совершения прошло более шести месяцев.

Приказ от 10.08.2018 "О внесении изменений в приказ N... от 02.07.2018 о дисциплинарном взыскании" является незаконным в виду того, что Трудовой кодекс РФ не содержит возможности внесения работодателем изменений в приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N... уже ранее были использованы ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом N... Таким образом, за один и тот же проступок работодатель привлек работника дважды к ответственности, что недопустимо.

Истец не согласен с приказом N... от 10.08.2018, поскольку оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Приказ об увольнении вынесен не за конкретный проступок, а за совокупность ранее наложенных взысканий, то есть фактически истец дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок.

Просит признать вышеуказанные приказы незаконными, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 10 августа 2018 г, моральный вред в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Слепцова С.Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение в части признания незаконными и отмене приказа N... от 23.07.2018, приказа N... от 30.07.2018, приказа N... от 10.08.2018, мотивируя тем, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела. Суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Петров М.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ГАПОУ РС (Я) "Якутский колледж связи и энергетики имени Дудкина П.И." в должности ********

Согласно приказу N... от 02.07.2018 руководителя Колледжа истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление объяснительного письма в течение двух рабочих дней, затребованного в соответствии с поручением директора колледжа, данного в протоколе от 25.06.2018 по факту неисполнения приказа от 13 июня 2018 г. N...

Основанием издания указанного приказа послужили: акт о непредставлении объяснительного письма от 29.06.2018, протокол собрания "О подготовке к новому учебному 2018-2019 году.

Учитывая, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как не затребовано объяснение от работника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании приказа N... от 02.07.2018 незаконным и его отмене.

В соответствии с приказом N... от 23.07.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую и несвоевременную организацию и обеспечение планирования и распределения педагогической нагрузки в колледже, неисполнение ст. 8.1 Устава колледжа, ст. 4.2 Коллективного договора колледжа, локальных нормативных актов колледжа, должностной инструкции ********, поручений директора колледжа.

Основанием для издания приказа явились: уведомление N... от 09.07.2018, объяснительная на уведомление N... от 18.07.2018 N.., уведомление N... от 09.07.2018, объяснительная на уведомление N... от 18.07.2018 N.., служебное письмо ******** Петрова М.Г. от 04.07.2018 N.., уведомление N... от 11.07.2018, объяснительная на уведомление N... от 18.07.2018 N.., протокол заседания по подготовке отчета по итогам 2017/2018 у.г. и распределению педагогической нагрузки от 10.07.2018, служебная записка ФИО11, и.о. зам. директора по НМиИР от 11.07.2018 N.., заключение о нарушении порядка планирования и распределения педагогической нагрузки, установленного коллективным договором, Уставом и локальными нормативными актами ГАПОУ PC (Я) ЯКСЭ от 20.07.2018 N...

Согласно п. 8.1 Устава колледжа порядок организации и осуществления образовательной деятельности учреждения по образовательным программам среднего профессионального образования устанавливается Министерством образования и науки Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. За организацию и надлежащее обеспечение в Учреждении образовательного (учебного) процесса в соответствии требованиям законодательства несет полную ответственность заместитель директора, курирующий учебную работу. За организацию и надлежащее обеспечение в Учреждении воспитательной работы в соответствии законодательствам несет полную ответственность заместитель директора, курирующий воспитательную работу.

В соответствии со ст. 4.2 Коллективного договора выполнение педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени; учебная нагрузка распределяется заместителем директора по УР, который несёт ответственность за её реальность и выполнение каждым работником, и согласуется с директором колледжа. Ознакомление преподавателей с ней производится не позже второй декады июня и в соответствии с Положением о режиме рабочего времени и порядке расчета педагогической нагрузки и тарификации педагогических работников.

Суд первой инстанции, установив, что истец в период с 05.02.2018 г. по 22.05.2018 г. находился в очередном ежегодном отпуске, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую, несвоевременную организацию и обеспечение планирования и распределения педагогической нагрузки в Колледже является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как сроки проведения мероприятий по распределению педагогический нагрузки установлены пунктом 5.7. Положения о режиме рабочего времени и порядке расчета педагогической нагрузки и тарификации педагогических работников. Как следует из п. 5.7. Положения, эти мероприятия состоят из формирования сводного учебного плана (срок март); предварительного распределения педагогической нагрузки на следующий учебный год (срок апрель); согласование распределения педагогической нагрузки с преподавателями и профсоюзным комитетом (срок май); корректировка распределения педагогической нагрузки, при необходимости, на основании выполнения плана набора (срок июнь); согласование педагогической нагрузки с преподавателями и профсоюзным комитетом, подготовка проектов приказов, составление тарификационного списка преподавателей на учебный год, которые подписываются заместителями директора по учебно-производственной и воспитательной работе, главным бухгалтером и утверждается директором (срок июнь).

Истцу вменяется в вину ненадлежащая и несвоевременная организация и обеспечение планирования и распределения педагогической нагрузки в колледже. Проведение данных мероприятий в соответствии со сроками проводится с марта по июнь, в то время как истец в период с 05.02.2018 г. по 22.05.2018 г. находился в очередном ежегодном отпуске, следовательно, не мог выполнить работу по формированию сводного учебного плана, предварительному распределению педагогической нагрузки и согласованию её с преподавателями и профсоюзным комитетом.

Учитывая, что согласно приказу N... от 23.07.2018 истцу вменяется невыполнение в полном объеме мероприятий по распределению педагогический нагрузки, а не отдельные его этапы, истец не может отвечать за невыполнение обязанностей в период своего нахождения в очередном ежегодном отпуске.

Приказом N... от 30.07.2018 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение приказа от 24.11.2017 N... "О приведение в соответствие педагогической нагрузки", неисполнение ст. 8.1 главы 8 Устава колледжа, Должностной инструкции.

Основанием для издания приказа явились уведомление N... от 27.07.2018, объяснительная на уведомление N... от 27.07.2018, N... от 30.07.2017, представление прокурора.

Как следует из приказа от 24.11.2017 N... "О приведение в соответствие педагогической нагрузки", данным приказом создана комиссия по проверке фактического плана педагогической нагрузки преподавателей с учебными планами, председателем которой назначен Петров М.Г. В соответствии с п. 2 приказа комиссии необходимо в срок до 8 декабря 2017 года произвести сверку часов преподавателей с учебными планами, внести изменения в индивидуальные планы нагрузок преподавателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, действующей в редакции на день издания приказа, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что срок исполнения приказа от 24.11.2017 N... установлен до 8 декабря 2017 года, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N... от 30.07.2018 произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, так как со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно признан незаконным и отменен приказ N... от 30.07.2018.

Далее приказом N... от 10.08.2018 руководителем колледжа внесены изменения в приказ от 02.07.2018 года N...

Основанием для издания приказа послужили служебная записка ******** ГАПОУ РС (Я) "ЯКСЭ" ФИО12 от 09.08.2018 N.., служебная записка ФИО13 от 09.07.2018, приказ ГАПОУ РС(Я) "ЯКСЭ" от 13.06.2018 N.., протокол от 25.06.2018 "О подготовке к новому учебному 2018-2019 году", акт о непредставлении объяснительного письма от 29.06.2018, приказ Минобрнауки РС (Я) от 10.05.2018 N...

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ответчик дважды привлек истца за один и тот же проступок, поскольку ответчик, несмотря на указание о внесении изменений в ранее изданный приказ, фактически вновь налагает взыскание в виде замечание за один и тот же проступок.

При этом приказ N... от 10.08.2018 вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ, так как у истца не затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил приказом N... от 10.08.2018.

Приказом N... от 10.08.2018 истец Петров М.Г. уволен с должности ******** по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания указанного приказа послужили приказы N... от 23.07.2018, N... от 30.07.2018, N... от 10.08.2018.

Таким образом, приказ N... от 10.08.2018 вынесен не за конкретный проступок, а за совокупность ранее изданных приказов о привлечении Петрова М.Г. к дисциплинарной ответственности, которые судом первой инстанции признаны незаконными.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вновь нарушена процедура увольнения, так как от истца не затребовано объяснение.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным приказ N... от 10.08.2018, в связи с чем восстановил истца в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, как это предусмотрено ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова