Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года, которым

по делу по иску Шишкин Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

постановлено:

В удовлетворении иска Шишкин Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Софронова В.С, представителя ответчика Войтенко А.В, судебная коллегия

установила:

Шишкин Е.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

Заявленные требования обосновывал тем, что 31 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак А 317 ЕС, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р 028 МВ, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N... ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ответчиком произведена не была. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к независимому эксперту ООО "Гарантия" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 22 600 руб. Претензия о выплате страхового возмещения также оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 600 руб, неустойку в размере 17 628 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 32 614 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Софронов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика обратился с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак А 317 ЕС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р 028 МВ, принадлежащего на праве собственности и под управлением Васильевой С.П.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Васильева С.П.

Гражданская ответственность Васильевой С.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ 1001762577 от 03.03.2018.

В результате ДТП автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р 028 МВ, причинены механические повреждения.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта Toyota Allion, государственный регистрационный знак Р 028 МВ составляет 22 600 руб.

03 апреля 2018 г. Шишкин Е.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

27 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Васильевой С.П. по договору серии N... от 03.03.2018 застрахована при использовании иного транспортного средства.

Разрешая спор, суд руководствовался Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил готовность страховщика провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова