Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года, которым

по гражданскому делу по иску Клонина А.С. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о восстановлении на работе

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клонина А.С. к к филиалу АО ХК "Якутуголь" Шахта "Джебарики Хая" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и об исправлении записи в трудовой книжке - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Иванова Н.Н, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Клонин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее АО ХК "Якутуголь" о восстановлении на работе.

Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика. Приказом N... лс от 03 августа 2018 г. уволен по пп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что увольнение произведено работодателем незаконно, за совершение проступка работодатель применил две меры дисциплинарного взыскания: депримирование за июль месяц 2018 г. и увольнение.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, исправить запись в трудовой книжке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клонин А.С. с 09 апреля 2014 г. принят на работу в ОАО ХК "Якутуголь" на должность электрослесаря, впоследствии переведен с 22.08.2016 на должность грузчика (угля).

Согласно п.2.4 Трудового договора, Клонин А.С. принял на себя обязательство соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

Приказом N... -лс от 03.08.2018 Клонин А.С. уволен с 06 августа 2018 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 07.08.2018.

Приказом N... от 03.08.2018 "о выплате премии рабочим" Клонин А.С. лишен премии за июль 2018 г, основание нарушение трудовой дисциплины.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истца.

Из материалов дела установлено, что основанием увольнения истца явились докладная записка начальника участка ТКПА ФИО6 от 10.07.2018, объяснительная Клонина А.С. от 13.07.2018, акт об установлении факта появления с признаками опьянения и отстранения от 08.07.2018, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2018.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения Клонина А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем применены две меры дисциплинарного взыскания: депримирование и увольнение, судебная коллегия находит необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок, поскольку лишение премии не является дисциплинарным наказанием.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова