Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу истца Синельникова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года, которым по делу по иску Синельникова Д.В. к Товариществу собственников жилья "Ломоносова 27" о взыскании ущерба

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ломоносова 27" в пользу Синельникова Д.В. в возмещение ущерба 70 000 руб, судебные расходы в размере 4 500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ломоносова 27" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителей ответчика Григорьева Д.Н, Леконцевой Л.Ф, судебная коллегия

установила:

Синельников Д.В. является собственником транспортного средства " ***" с государственным номером ***.

Многоквартирный жилой дом по адресу:... управляет ТСЖ "Ломоносова 27".

Синельников Д.В, указывая, что 9 апреля 2018 года в результате схода снега с крыши дома по адресу:.., его автотранспортному средству причинены механические повреждения, согласно заключению экспертизы ООО "Профит+" стоимость восстановительного ремонта составила 208 055,41 руб, обратился в суд с иском к ТСЖ "Ломоносова, 27" о взыскании материального ущерба в размере 208 055,41 руб, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4 500 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Синельников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по тем основаниям, что вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности не соответствует обстоятельствам дела, у суда не имелись основания для уменьшения суммы ущерба, он припарковал транспортное средство на парковке, которая находилась около дома, никаких предупреждающих знаков либо ограждающих лент рядом с парковой не имелось, у него не имелось оснований предполагать, что парковка может представлять реальную опасность, что с крыши дома сойдет снег; возмещение ущерба не может быть ограничено степенью износа поврежденных частей, узлов и агрегатов транспортных средств, вред подлежит возмещению без учета износа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2018 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу:.., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ломоносова 27".

Согласно заключению ООО "КФК "Профит+" от 13 апреля 2018 года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 208 055 руб, с учетом износа - 107 648 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 августа 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 235 730 руб, с учетом износа - 104 361 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку он причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, а именно очистки снега в зимний период с кровли здания дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении его автотранспортному средству вреда при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Однако у суда первой инстанции по материалам дела не имелось оснований полагать, что истец своими действиями на момент парковки автотранспортного средства осознавал, предвидел или должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, и что грубая неосторожность в деянии истца находится в причинной связи с возникновением ущерба.

Как видно из материалов дела, автотранспортное средство истца было припарковано у дома, где стоянка не запрещена. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за неправомерную парковку, не представлено.

Сам по себе факт парковки автотранспортного средства в непосредственной близи от многоквартирного дома, не подразумевает наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Уборка скопления снега, наледи и сосулек с кровли здания дома являлась для ответчика обязательной. Грубая неосторожность со стороны истца могла иметь место в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о возможном сходе снега, наледи и сосулек, а также о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, табличек, заградительной ленты), а истец, несмотря на данное обстоятельство, поставил бы автотранспортное средство за пределы заградительных лент, вопреки табличкам и объявлениям.

Доказательств наличия предупреждающих табличек, объявлений и заградительных лент о возможном сходе снега, наледи и сосулек с кровли дома ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в месте парковки автотранспортного средства истца каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможном сходе снега с кровли дома непосредственно на стоянке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Учитывая изложенное у суда оснований для уменьшения ответственности ответчика не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенный судебной автотехнической экспертизой от 27 сентября 2018 года ущерб с учетом износа деталей в размере 104 361 руб.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что вред подлежит возмещению без учета износа деталей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был.

Таким образом, при взыскании ущерба должен учитываться износ деталей. Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 287,22 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ломоносова 27" в пользу Синельникова Д.В. в возмещение ущерба 104 361 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ломоносова 27" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 287,22 руб.

В остальной части данное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Н.А. Кычкина