Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-4407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года, которым

по гражданскому делу по иску Кондратюк С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха

постановлено:

Исковое заявление Кондратюк С.И. удовлетворить:

признать отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Олекминском улусе (районе) РС(Я) в выплате Кондратюк С.И. компенсации стоимости проезда незаконным.

взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Олекминском улусе (районе) РС(Я) в пользу Кондратюк С.И. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 54.027 (пятьдесят четыре тысячи двести семь) рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Олекминском улусе (районе) РС(Я) в пользу Кондратюк С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.043 (две тысячи сорок три) рубля.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя ответчика Ворониной А.С, судебная коллегия

установила:

Кондратюк С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) (далее ГУ УПФ по Олекминскому району) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указала, что является неработающим пенсионером по старости, с 03.07.2018 по 04.08.2018 находилась на отдыхе в Республике Беларусь. По возвращению к месту постоянного жительства обратилась в ГУ УПФ по Олекминскому району с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако ей было отказано, с чем она не согласна.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать отказ ответчика компенсировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 54 027 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Корнилов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации расходов.

Истец надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе, закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. При этом, отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации категории пенсионеров, которые осуществляли отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться, как запрет на получение ими такой компенсации на оплату расходов по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Согласно удостоверению N... от 15 мая 2014 г. Кондратюк С.И. является пенсионером по старости, с 06 июня 2014 г. ей назначена пенсия.

Судом установлено, что 03.07.2018 по 04.08.2018 Кондратюк С.И. выезжала на отдых по маршруту: г.Олекминск - г.Якутск - г.Москва - г.Ростов на Дону - Минск (Республика Беларусь) и обратно.

Стоимость проезда составила: г.Олекминск - г.Якутск - 6 700 руб, г.Якутск - г.Москва - 17 000 руб, г.Москва - г.Ростов на Дону - 4 308 руб.; обратно: г.Ростов на Дону - г.Москва - 4 308 руб, г.Москва - г.Якутск - 15 191 руб, г.Якутск - г.Олекминск - 6 700 руб, всего на сумму 54 027 руб.

После возвращения с места отдыха истец обратился с заявлением о компенсации понесенных ею расходов в ГУ УПФ РФ по Олекминскому району.

Решением N... от 17 августа 2018 г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу было отказано по тем основаниям, что местом отдыха являлся город Минск в Республике Беларусь.

Право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в указанный период, как пенсионера по старости ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что целью поездки истца являлся отдых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания стоимости проезда истца к месту проведения ею отдыха до последнего населенного пункта Российской Федерации, в котором она пребывала (город Ростов на Дону) и обратно, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 54 027 руб.

Судом правильно взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Организация отдыха за пределами государства не может ограничивать гарантированное законом право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда по территории России.

Довод апелляционной жалобы о том, что 03.07.2018 из г.Олекминска имелась возможность выехать на более дешевом виде транспорта (теплоход), является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом неправильно исчислен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,21 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Олекминском улусе (районе) РС(Я) в пользу Кондратюк С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,21 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова