Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-4223/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя административного истца Примак А.А, представителя административного ответчика Федорова Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Николайчук Елены Ивановны, Каракозова Сергея Яковлевича к Окружной администрации г. Якутска о признании решения незаконным, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Николайчук Е.И, Каракозов С.Я. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что они обратились в межведомственную комиссию с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения - *** Решением комиссии от 19 июля 2018 г. отказано в согласовании перепланировки указанной квартиры на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Административные истцы считают данный отказ незаконным, просили признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 19 июля 2018 г. незаконным и обязать ответчика согласовать проект перепланировки жилого помещения.

Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласны истцы.

Представитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебное постановление и принять новое. Указывает на то, что площадь квартиры составляет ******** кв.м. а не *** кв.м, как указано в письменном разъяснении принятого решения о несоответствии проекта перепланировки требованиям законодательства, дом не отнесен к категории ветхих и аварийных, согласно проекту демонтаж несущих конструкций в жилом помещении не предусмотрен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N... N N... от 03.10.2014 г. Николайчук Е.И, Каракозов С.Я. на праве долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: г ***

Они обратились в межведомственную комиссию г.Якутска за согласованием перепланировки (разделения) указанного жилого помещения, приложив проект, составленный ЗАО "Якутагропромпроект".

Решением комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 19 июля 2018 г. в согласовании перепланировки квартиры отказано на основании п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и в связи с износом дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Перепланировка жилого помещения согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения в соответствии с частью 1 названной статьи представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статья 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае собственниками жилого помещения был представлен проект перепланировки, предусматривающий разделение квартиры на два отдельных помещения с сохранением жилых комнат, санузла, кухни. Если площадь квартиры составляет 54,9 кв.м, то после перепланировки площади создаваемых помещений соответственно составили бы 27,6 кв.м. и 27, 3 кв. Согласно данному проекту не планируется какое-либо вмешательство в несущие конструкции всего жилого дома. Перепланировка осуществляется путем закрытия дверного проема между комнатами и освобождения ранее закрытой одной двери. Ранее данная квартира была создана путем соединения двух квартир с сохранением отдельного входа в одну из них, поэтому для перепланировки и разделения жилых помещений достаточно освободить ранее закрытую вторую входную дверь и заложить дверной проем на разделяющей стене.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Как указано в письме от 20 сентября 2018 г, несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, ввиду которого было отказано истцам, выразилось в несоответствии указанной в проекте площади жилого помещения (54,9 кв.м.) данным из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь квартиры составляет 59,4 кв.м.

Однако, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта помещения, свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что площадь квартиры, принадлежащей истцам, составляет 54,9 кв.м, как было и указано в проекте перепланировки. Имеющаяся неточность в указании площади на одной из страниц проектного документа является ничем иным как технической ошибкой, а потому не может являться основанием для отказа в согласовании перепланировки.

Относительно ссылки в обжалуемом решении на износ дома по состоянию на 2003 год, оцениваемой применительно к основаниям отказа, таковой быть признана не может, поскольку часть 1 статьи 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав.

Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

С учетом изложенного, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В целях восстановления прав административных истцов полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность согласовать перепланировку жилого помещения, поскольку ранее судом уже принималось решение (05 февраля 2018 г.) об отказе в удовлетворении аналогичных требований административных истцов и обжалуемое решение было принято уже по их повторному обращению по данному вопросу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Николайчук Елены Ивановны, Каракозова Сергея Яковлевича к Окружной администрации г. Якутска о признании решения незаконным отменить и принять новое - об удовлетворении административного иска Николайчук Елены Ивановны, Каракозова Сергея Яковлевича.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 19 июля 2018 г.

Обязать Межведомственную комиссию по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу г ***

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова