Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 г. по делу N 4А-406/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Чистоедова Д.В., действующего по доверенности в интересах Алексеева В.Н., на постановление мирового судьи по судебному участку N 48 города Якутска N ... от 16 июля 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска N... от 16 июля 2018 года Алексеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 31 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Алексеева В.Н. - ЧДВ, без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Алексеева В.Н. - ЧДВ в жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Алексеева В.Н. и его представителя, лишив его тем самым права на судебную защиту, а также в основу своего решения положил неустановленный факт отказа Алексеева В.Н. от освидетельствования. Так, не были представлены чеки ГБУ РС(Я) "ЯРНД", из которых было бы видно, как проходило освидетельствование, имел ли мест отказ. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала в виде отсутствия понятых, разъяснения им прав. В материалах дела видеозапись, подтверждающая факт отказа, также отсутствует, должностное лицо ГИБДД в судебном заседании допрошено не было.

Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 26 сентября 2018 года жалоба принята к производству, а материалы дела истребованы у мирового судьи судебного участка N 48 г.Якутска. Дело поступило в адрес Верховного Суда РС(Я) 09 октября 2018 года.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 06 мая 2018 года в 05 час. 15 мин. на.., Алексеев В.Н, управляя транспортным средством "Тойота Королла Филдер", госномер N.., не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Алексеев В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Алексееву В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства "Алкотест", от чего Алексеев В.Н. отказался.

В связи с этим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 6 мая 2018 г. с признаками состояния алкогольного опьянения Алексеев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом - наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 6 мая 2018 года в 05 час 15 мину.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Алексеева В.Н. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Н. был составлен в отсутствие понятых, т.е. с нарушением требований КоАП РФ, опровергается п. п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, отстранение Алексеева В.Н. от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Алексеева В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Алексеева В.Н.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алексеева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы представителя Алексеева В.Н. - Чистоедова Д.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Алексеева В.Н. В итоге мировой судья обоснованно решилрассмотреть дело в отсутствии Алексеева В.Н. с учетом положений ст.29.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии чеков из ГБУ РС(Я) "ЯРНД", без которых не представлялось возможным определить отказ от прохождения освидетельствования, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку факт административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу документами, обстоятельствами и доказательствами.

Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Алексеева В.Н. - Чистоедова Д.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

В удовлетворении жалобы Чистоедова Д.В, действующего по доверенности в интересах Алексеева В.Н.- отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 48 города Якутска N... от 16 июля 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.Н. - оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев