Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 г. по делу N 4А-423/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Задворочновой С.В., действующей в интересах Пшеничникова И.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года, на решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пшеничникова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года Пшеничников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, в своей жалобе защитник Задворочнова С.В, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, решения нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что17 июня 2017 года командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) Леонте В.В. в отношении Пшеничникова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого гражданин Пшеничников И.А. 17 июня 2017 года в 10 часов 50 минут на автодороге АЯМ "промплощадка" НУР ГЭК Черемушки города Нерюнгри управлял транспортным средством ММС CANTER N... ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,21 мг/л и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Пшеничникова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие и без извещения Пшеничникова И.А. отклоняется, поскольку как следует из определения от 21.07.2017, протокол об административном правонарушении возвращен мировым судьей в связи с неполнотой представленных материалов. Кроме того из материалов дела не усматривается, что в протокол об административном правонарушении вносились какие-либо изменения.

Довод жалобы о том, что Пшеничников И.А. не был направлен на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пшеничников И.А. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пшеничникова И.А. и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пшеничникова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено его подписью.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Пшеничникова И.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы, что с учетом погрешности прибора, примененного сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Пшеничникова И.А. на состояние алкогольного опьянения, показания концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысили бы возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что является основанием для освобождения водителя от административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку при определении состояния алкогольного опьянения водителя в показаниях технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на основании разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается суммарная погрешность и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Пшеничникова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме и, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Задворочновой С.В, действующей в интересах Пшеничникова И.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев

Копия верна:

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев