Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 г. по делу N 4А-467/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Морозова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года Морозов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, в своей жалобе Морозов Д.Г, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей, Морозов Д.Г. 03 июня 2018г. около 01 час. 40 мин, в районе дома N2 по улице Геологов г. Нерюнгри PC (Я), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком " N... " своему знакомому - РЛ не имеющему права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 03.06.2018г.; протоколом об административном правонарушении N... от 03.06.2018г. в отношении РЛ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении РЛ от управления транспортным средством от 03.06.2018г.; актом и результатом освидетельствования N044168 от 03.06.2018г. и установлением состояния опьянения у РЛ в размере 0.31 мгл этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом задержания транспортного средства от 03.06.2018г.; паспортом транспортного средства; распечаткой административной базы данных и иными документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Морозова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, невозможности участия в судебном заседании не обоснован.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из постановления мирового судьи следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Морозов Д.Г. извещался посредством SMS-извещения, которое им получено лично.

При таких обстоятельствах, поскольку Морозов Д.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Морозов Д.Г. не представлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Довод жалобы о том, что судьей не было допрошено в качестве свидетеля лицо, управлявшее транспортным средством, является необоснованным, поскольку ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Морозова Д.Г. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 61 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Д.Г. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев

Копия верна:

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев