Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 г. по делу N 4А-487/2018

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года, Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Петров А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 10 июня 2018 года в 14 час.54 мин. На автодороге Якутск-Булус 60 км, Петров А.В, управляя транспортным средством "УАЗ 220695-04", государственный регистрационный знак.., не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН N 017054 от 10 июня 2018 года Петров А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Петров А.В. отказался, также отказался от дачи подписи и письменных объяснений.

Вина Петрова А.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 14 ПА 118430 от 10 июня 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 НО N 000043 от 10 июня 2018 года, согласно которому Петров А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО от 10 июня 2018 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 14 ПЗ 016605/010 от 10 июня 2018 года, оформленного на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Петрова А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда оставил без должного внимания ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств.

В жалобе заявитель ссылается на то, что действия Петрова А.В. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из показаний Петрова А.В. и свидетеля ФИО следует, что до приезда сотрудников ГИБДД произошло ДТП, после совершения которого Петров А.В. употребил спиртные напитки.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД предложил Петрову А.В, как лицу, управлявшему транспортным средством у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения процедуры освидетельствования отказался.

В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Между тем факта совершения ДТП и состояния опьянения у Петрова А.В. в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Доводы заявителя о том, что в не был установлен собственник транспортного средства, не служат основанием для отмены судебных постановления и решения, поскольку не оказывают влияния ни на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Петрова А.В. в его совершении.

Доводы жалобы об инициировании сотрудниками ГИБДД сцены управления Петровым А.В. транспортного средства были предметом исследования судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Ходатайство Петрова А.В. о об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.В, следует отклонить, поскольку в силу ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из имеющихся материалов дела. Истребование и приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Петрова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Петрова А.В.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Петрова А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Петрова А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев

Копия верна:

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев