Апелляционное постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 г. по делу N 4У-598/2018

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,

членов президиума - Данилова А.Р, Кулагина А.А, Летучих Л.Е,

при секретаре Ефремовой М.Я,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Дубинина А.В. в интересах Г. о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Верхотурова И.Ю, выслушав выступления адвоката Дубинина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего А, просившего оставить обжалуемые судебные решения без изменения, заслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л, полагавшего апелляционное постановление отменить и передать материалы на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по ******** У... от _______ 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении П..

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД СО УФСБ России по ******** У. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г, а именно:

- на нежилое помещение с кадастровым номером N.., площадью ******** кв. м, расположенное по адресу:..,

г..., ул..., д. N.., офис N... ;

- на жилое помещение с кадастровым номером N.., площадью ******** кв. м, расположенное по адресу:.., г...,... район, ул..., д. N.., кв. N... ;

- на жилое помещение площадью N... кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г...,... район, ул..., д. N.., кв. N...

Установлен запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок в целях отчуждения данного имущества, сроком до _______ 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дубинин А.В. ставит вопрос об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В частности, ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд наложил арест на имущество, принадлежащее Г, которая не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, а также отсутствуют достаточные сведения о том, что это имущество получено в результате совершенного преступления. При этом судом оставлены без оценки его доводы и представленные в их подтверждение документы о том, что квартиры N... и N... дома N... по ул.... в г.... приобретены Г. до совершения инкриминируемых обвиняемому П. преступных действий.

Указывает, что принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не выяснил, не превышает ли его стоимость максимальный размер штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, соразмерна ли она причиненному преступлением ущербу; не проверил возможность применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и соблюдение требований ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность при рассмотрении ходатайства следователя, которое в силу ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 165 УПК РФ подлежало рассмотрению по месту предварительного следствия - в г....

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с соответствующими материалами дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О, от 12 ноября 2008 г. N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Однако указанные выше требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым (обвиняемым), должно быть обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения (использования) этого имущества.

Из предъявленного П. обвинения следует, что инкриминируемые ему преступные действия (мошенничество) начаты _______ 2013 года.

При этом, согласно представленным адвокатом Дубининым А.В. в суд апелляционной инстанции документам, квартира N... и квартира N... дома N... по ул.... в г.... приобретены Г. на основании договоров долевого участия от _______ 2013 года, оплата по которым произведена _______ 2013 года.

Таким образом, доводы адвоката о том, что указанные жилые помещения приобретены Г. до начала совершения инкриминируемых обвиняемому П. преступных действий, в связи с чем, нет оснований предполагать преступный характер происхождения этого имущества и накладывать на него арест, подлежали проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы адвоката и обосновывающие их документы не проверил и не дал им надлежащей оценки, ограничившись указанием, что это не является основанием для снятия ареста.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы апелляционной жалобы, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, что повлияло на исход дела.

При данных обстоятельствах, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года подлежит отмене, а материалы по постановлению Якутского городского суда от 13 марта 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г. - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Дубинина А.В. в интересах Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Якутского городского суда от 13 марта 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г. отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Седалищев