Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-2-835/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) В.Н. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В., которым

постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) N 18810114171004022658 от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дмитриева А.В, _______ года рождения, проживающего по адресу:.., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Дмитриева А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) В.Н. N 18810114171004022658 Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

08 октября 2018 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился В.Н, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ с жалобой об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск Дмитриевым А.В. процессуального срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что Якутский городской суд РС(Я) не должен был рассматривать жалобу Дмитриева А.В, поскольку ходатайства о восстановлении срока им не было заявлено.

В судебном заседании Дмитриев А.В. доводы с жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 г. в 10 часов 10 минут 42 секунд по адресу: г.Якутск, по адресу: Новопокровский тр. СОТ40 лет Победы, д.52 водитель транспортного средства марки Toyota Sprinter Carib с государственными регистрационными знаками N.., собственником которого является Дмитриев А.В, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Дмитриева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

18 января 2016 года между Дмитриевым А.В. и А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на вышеуказанное транспортное средство с момента подписания договора перешло к А.В.

Проверяя собранные по делу материалы, судья Якутского городского суда РС(Я) правильно установилфакт нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство следует из договора купли-продажи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, судом при рассмотрении жалобы Дмитриева А.В. не учтено следующее обстоятельство.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица (в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим), а также защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена Дмитриеву А.В. 16 октября 2017 г. по адресу его регистрации.

Согласно почтовому конверту, корреспонденция с идентификационным номером 67700016256228, получена адресатом 23 октября 2017 г.

С учетом данных разъяснений, срок для обжалования постановления истек 04 ноября 2017 г.

С жалобой на оспариваемое постановление Дмитриев А.В. обратился в суд 03 сентября 2018 г, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

В нарушение установленных ст.30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не рассмотрено судьей, оспариваемое решение сведений о разрешении названного ходатайства не содержит.

При указанных обстоятельствах, допущенное процессуальное нарушение Якутским городским судом РС(Я), не позволяет признать оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца.

С учетом обстоятельства того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности рассмотрения дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) В.Н. от 04 октября 2017 года N 18810114171004022658 и решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева