Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-2-844/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев жалобу Чистоедова Д.В. в интересах Садовникова Ю.Н. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Садовникова Ю.Н., которым

постановлено:

Постановление врио начальника ОМВД России по Оймяконскому району майора полиции А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Садовникова Ю.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чистоедова Д.В, действующего на основании доверенности от _______ серии N.., суд

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2018 г. врио начальника ОМВД России по Оймяконскому району А.Н. вынесено постановление N 054 N 189214, которым Садовников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

01 октября 2018 г. Оймяконским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник Чистоедов Д.В, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что гостиничный номер не является общественным местом, полагает, что в данном случае имел место словесный конфликт-. Кроме того, факт нахождения Садовникова Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования Садовников Ю.Н. не заявлял, имеющийся в материалах дела медицинский акт не соответствует действительности.

В судебном заседании защитник Чистоедов Д.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, 05 августа 2018 года в 04 часа 30 минут в п.Усть-Нера по ул.Ленина, д.29, кв.20 в гостинице, принадлежащей ИП Кондакову П.В, гражданин Садовников Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес гражданина В.Н, на его просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя вызывающе.

Исследовав, представленные Отделом МВД России по Оймяконскому району, судья пришла к выводу о доказанности вины Садовникова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что 05 августа 2018 г. он располагался с коллегами в гостиничном номере гостиницы "ИП Кондаков П.В." п.Усть-Нера в командировке. Около 04 часов утра 5 августа 2018 года к ним в дверь постучался неизвестный мужчина азиатской внешности, который сообщил им, что он здесь проживает. Данного мужчину они впустили, поскольку имелось свободное место. Позже мужчина стал предлагать выпить, на что был дан отказ, что вызвало его агрессивное поведение, нецензурную брань в его адрес, применял рукоприкладство, угрожал физической расправой.

Из показаний свидетеля И.А, являющейся администратором указанной гостиницы, следует, что 05 августа 2018 г. в 4 часа утра поступил звонок от постояльца В.Н. о том, что к ним в номер вошел мужчина в пьяном виде, нарушает покой и тишину, на просьбы вести себя тише не реагирует, выражается в их адрес нецензурной бранью.

Согласно показаниям самого Садовникова Ю.Н, он _______ около 4 утра пришел в указанную гостиницу в состоянии алкогольного опьянения, постучал в гостиничный номер, на что ему открыли дверь. Когда он вошел в комнату ему путь перегородил мужчина славянской национальности и стал спрашивать кто он такой, что вызвало между ними конфликт.

Оценивая письменные объяснительные и показания свидетелей, судом учитывается следующее.

Объективная сторона административного правонарушения выраженного в мелком хулиганстве выражается в нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественными местами, применительно к норме ст. 20.1 КоАП РФ, понимаются улица, стадион, сквер, парк, транспортные средства общего пользования и другие места.

Согласно п.3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 под гостиницей и иным средством размещения следует понимать имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (далее - гостиница).

Учитывая, что гостиничный номер не может являться местом для свободного доступа неопределенного круга лиц, то гостиничный номер не может являться общественным местом.

При таких обстоятельствах, деяние совершенное Садовниковым Ю.Н, выразившееся в нарушении общественного порядка, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что Садовников Ю.Н. выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОМВД России по Оймяконскому району А.Н. N 054 N 18921 от 05 августа 2018 года и решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Садовникова Ю.Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева