Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-5177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной ЛА,

судей Питиримовой Г.Ф,

Матушкиной Н.В,

при секретаре Шибановой С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шульги А. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Шульге А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Шульги А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2011 года за период с 22 мая 2012 года по 21 марта 2018 года в размере 507 901,18 руб,

с Шульги А. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 279 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" (далее по тексту - истец, ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив", Общество) обратилось в суд с иском к Шульге А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2011 года между "данные изъяты" и Шульгой А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 440 896,12 руб, срок кредитования 60 месяцев, под 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский счет, перечислил сумму кредита на счет клиента.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, уклоняется от погашения текущей задолженности.

12 июля 2013 года между "данные изъяты" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований NНБТ/БА-5/13, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору за период с 22 мая 2012 года по 21 марта 2018 года составила 507 901,18 руб, в том числе: сумма основного долга - 391 785,58 руб, проценты за пользование кредитом - 52 349,12 руб, сумма комиссии - 55 812,80 руб, плата за пропуск платежей (штрафы) - 2 200 руб, проценты на просроченный долг - 5 753,68 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22 мая 2012 года по 21 марта 2018 года в размере 507 901,18 руб, а также взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 8 279 руб.

Истец ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив", ответчик Шульга А.Н, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик о причинах неявки не известил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шульга А.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности. Указывает, что истцом не представлено доказательств правомерности заключения договора и согласия должника на переуступку права требования, не представлено доказательств требований цессионария к ответчику, досудебного урегулирования спора, оповещения ответчика о заключенном договоре; что суд не известил ответчика о переносе судебного заседания с 26 апреля 2018 года на 18 мая 2018 года; что в связи с неявкой истца заявление в соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд мог оставить без рассмотрения; что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях; что судом не проведена правомерность доверенности представителю истца, которая выдана конкурсным управляющим в праздничный выходной день, что вызывает сомнения в ее подлинности, что срок полномочий конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года определен до 31 января 2018 года, выдавая доверенность сроком до 31 декабря 2018 года, конкурсный управляющий превысил свои полномочия, а доверенность, выданная 09 января 2018 года, прекратила свое действие 31 января 2018 года, следовательно, исковое заявление, подписано неуполномоченным лицом и подлежит возврату. Ссылается на то, что неполучение корреспонденции из суда, связано с его выездом из г.Глазова в период с 20 марта 2018 года по 01 июня 2018 года на работу в г.Москва.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шульги А.Н. - Едигарев А.Б, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив", ответчик Шульга А.Н, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетное обслуживание, а также изменению в части взыскания государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 августа 2011 года Шульга А.Н. обратился в "данные изъяты" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на следующих условиях (договор N от 19 августа 2011 года): сумма кредита - 440 896,12 руб, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 13% годовых, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,99%, сумма первого платежа - 14 396,61 руб, сумма ежемесячного платежа - 14 396,61 руб, сумма последнего платежа - 14 598 руб, дата платежей по кредиту - согласно графика платежей по кредиту, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) - 2 490 руб, в котором просил заключить с ним смешанный договор содержащий элементы: договора об открытии банковского счета в рамках которого открыть ему текущий счет N, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему СКС N и предоставить в пользование банковскую карту Master Card Unembossed для зачисления и погашения кредита, кредитного договора, в камках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному с "данные изъяты"".

Указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС. Он ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые понимает и с которыми полностью согласен: в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), в условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (версия 2.0-12.10), в условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт "данные изъяты" с лимитом разрешенного овердрафта, тарифах "данные изъяты") по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт, в тарифах по международной расчетной банковской карте "данные изъяты" с лимитом разрешенного овердрафта. Понимает и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Тарифы страхования, условия, условия страхования и график платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и договора.

Указал, что понимает и соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен им в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, тарифами по карте.

Присоединившись к Условиям по расчетной карте, тарифам по расчетной карте, обязался их соблюдать, просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет/счета в соответствии с условиями по расчетной карте, предоставить ему в пользование международную расчетную банковскую карту /карты "данные изъяты" с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 13-15).

Согласно тарифам "данные изъяты" по продукту "Лояльный": процентная ставка по кредиту 13% годовых, комиссия за расчетное обслуживание 0,99%, штраф за пропуск очередного платежа: допущенного впервые - 500 руб, второй раз подряд - 700 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2490 руб, комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции без использования банковской карты - 100 руб. (взимается только с операций на сумму от 200 руб. до 9 999,99 руб. включительно) (л.д. 19 оборот).

Согласно тарифному плану "MasterCard Unembossed" плата за необоснованное опротестование клиентом операции по СКС (в том числе НДС) - 500 руб, комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции по СКС - 300 руб, плата за обслуживание СКС при предоставлении в пользование банковской карты, переоформленной по инициативе клиента, в течение срока действия карты - 100 руб, комиссия за осуществление конверсионных операций по СКС - 0,5% от суммы операции, неустойка за превышение расходов над остатком денежных средств по СКС - 72% годовых, комиссия за операцию выдачи наличных денежных средств с СКС при проведении операции через кассу банка - 0,3% от суммы операции, при проведении операции через кассу банка-агента (без учета комиссий банка-агента) - 0,3% от суммы операции, при проведении операции через кассу стороннего банка (без учета комиссий стороннего банка) - 1% от суммы операции (мин.80 руб.), при проведении операции через банкомат стороннего банка (без учета комиссий стороннего банка) - 1% от суммы операции (мин.80 руб.), ежемесячный лимит на снятие наличных денежных средств: при проведении операции через банкомат Банка и (или) банка-агента - 120 000 долларов США или эквивалент этой суммы в валюте операции, при проведении операции через банкомат и (или) кассу стороннего банка - 10 000 долларов США или эквивалент этой суммы в валюте операции, штраф за непредоставление документов и/или сведений, обосновывающих поступление денежных средств на СКС, по запросу Банка - 150 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 14 396,61 руб, за исключением последнего 19 августа 2016 года - 14 598 руб. (л.д. 19).

19 августа 2011 года Шульгой А.Н. в Банке получена карта N. Заемщику Банком открыт счет N (л.д. 20 оборот).

В соответствии с пунктом 2.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике платежей (в том числе по причине переноса праздничных/выходных дней), и в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре Обслуживания клиентов кредитора). При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами (пункт 3.1.1. Условий). Проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (пункт 3.1.7. Условий) (л.д. 22-26).

В связи с ненадлежащим исполнением Шульгой А.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 507 901,18 руб, в том числе: сумма основного долга - 391 785,58 руб, проценты за пользование кредитом - 52 349,12 руб, сумма комиссии - 55 812,80 руб, плата за пропуск платежей (штрафы) - 2 200 руб, проценты на просроченный долг - 5 753,68 руб. (л.д. 11).

12 июля 2013 года между "данные изъяты"" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (цессионарий) заключен договор NНБТ/БА-5/13 об уступке прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию в порядке уступки все свои права требования, включая все будущие доходы и выгоды, по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств, указанные в Приложении N к договору, в том числе права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N заключенного с Шульгой А.Н, а цессионарий принял уступаемые права и обязался уплатить за них денежную сумму, на условиях договора (л.д. 27-28, 29-30).

В силу пункта 8.8. Условий кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности (л.д. 23 оборот).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017 года по делу NА40-54462/16-73-72 "Б" ООО "Коллекторское Агентство "БИЗНЕСАКТИВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО Коллекторское Агентство "БАЗНЕСАКТИВ" утвержден Петрушкин М.В. (л.д. 34).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года и от 27 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен до 30 января 2017 года и на 6 месяцев соответственно (л.д. 35).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 августа 2011 года, Тарифами "данные изъяты") по продукту "Лояльный", Тарифный план "MasterCard Unembossed", Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 382, статьями 383, 384, пунктами 1, 2 статьи 388, статьей 421, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 811, статьями 819, 845, пунктами 1, 2 статьи 850, статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 103, частью 1 статьи 104 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения между ОАО НБ "ТРАСТ" заемщиком Шульгой А.Н. в офертно-акцептном порядке смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора банковского счета, и предоставления ОАО НБ "ТРАСТ" заемщику Шульге А.Н. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита на неотложные нужды, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, что после заключения договора уступки права (цессии) между ОАО НБ "ТРАСТ" и истцом ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по кредитному договору в размере 391 785,58 руб, процентов за пользование кредитом - 52 349,12 руб, процентам на просроченный долг - 5 753,68 руб, суммы комиссии - 55 812,80 руб, платы за пропуск платежей - 2 200 руб, подлежат взысканию с заемщика Шульги А.Н.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода об обоснованности требований в части взыскания суммы комиссии в сумме 55 812,80 руб, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между "данные изъяты" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Шульга А.Н, направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента, в котором он выразил согласие условиями, указанными в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт "данные изъяты"", Тарифах банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифах по международной расчетной банковской карте "данные изъяты") с лимитом разрешенного овердрафта, указал, что понимает их и полностью согласен с ними.

Истец, приняв оферту клиента, открыл на имя Шульги А.Н. счет и СКС, перечислил на счет денежные средства, которыми заемщик воспользовался.

Таким образом, между Шульгой А.Н. и "данные изъяты" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно тарифам "данные изъяты") по продукту "Лояльный" штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые составляет 500 руб, второй раз подряд -700 руб, третий раз подряд - 1 000 руб. (л.д. 19 оборот).

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора согласован размер штрафа за пропуск клиентом очередного платежа.

Поскольку заемщиком нарушались обязательства по оплате очередных платежей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки суд проверил и счел обоснованным, взыскав с ответчика штраф в размере 2 200 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Что касается требований истца о взыскании комиссии в размере 55 812,80 руб. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно).

Так, пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пунктом 3 Тарифов "данные изъяты" по продукту "Лояльный" установлена комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора (далее по тексту - Закон "О банках и банковской деятельности") к банковским операциям, в частности, относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Согласно главе 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (действовавшей в момент заключения кредитного договора) Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N54-П (действовавшему в момент заключения кредитного договора) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Счет N40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N302-П (действовавшему в момент заключения кредитного договора), предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов Банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ.

Статья 30 Закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента Банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в Банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие Банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.

Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия за расчетное обслуживание не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия кредитных договоров, заключаемых Банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) положений кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, судебная коллегия признает недействительным условие кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение счета не является услугой предоставленной заемщику, вывод суда наличии оснований для взыскания с ответчика комиссии за расчетное обслуживание не основан на законе, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о взыскании с Шульги А.Н. комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме 55 812,80 руб.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов следует, что ответчик Шульга А.Н. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 9.5.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено расторжение кредитного договора по инициативе Банка при несоблюдении клиентом настоящих Условий, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что он не извещался об отложении рассмотрения дела на 18 мая 2018 года, противоречат материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2018 года на 15-00 часов было отложено рассмотрением на 18 мая 2018 года на 14-00 часов в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика Шульги А.Н. При этом в адрес ответчика: "адрес", подтвержденный отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике (л.д. 44), было направлено извещение на судебное заседание на 14-00 час. 18 мая 2018 года, а также - копия определения от 06 апреля 2018 года, копия иска с приложенными документами, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 49).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Шульгу А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п (далее по тексту - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 05 мая 2018 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 12 мая 2018 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Шульги А.Н, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Шульга А.Н. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шульга А.Н. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Шульги А.Н. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Ссылки автора жалобы на тот факт, что неполучение корреспонденции связано с его выездом из г.Глазова в период с 20 марта 2018 года по 01 июня 2018 года на работу в г.Москва, судебной коллегией не могут быть приняты.

Из материалов дела следует, что Шульга А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Именно по этому адресу ответчик и извещался судом о рассмотрении дела.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в переделах Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в период с 20 марта 2018 года по 01 июня 2018 года находился в г.Москве, ответчик доказательств, подтверждающих регистрацию его по месту пребывания или месту жительства в ином населенном пункте, суду не представил. Копия трудового договора, представленного ответчиком, не свидетельствует о месте его регистрации, а указывает на наличие трудовых отношений ответчика с "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что в связи с неявкой истца дело подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца от 22 марта 2018 года, при этом представитель истца указал на невозможность присутствия представителя истца в судебных заседаниях (л.д. 7).

О времени и месте рассмотрения дела 26 апреля 2018 года и 18 мая 2018 года истец был извещен надлежащим образом (л.д.47-48).

В связи с чем суд обоснованно, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и представившего заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий конкурсного управляющего истек, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017 года по делу NА40-54462/16-73-72 "Б" ООО "Коллекторское Агентство "БИЗНЕСАКТИВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Коллекторское Агентство "БИЗНЕСАКТИВ" утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года по делу NА40-54462/16-73-72 "Б" срок конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское Агентство "БИЗНЕСАКТИВ" продлен на 6 месяцев до 30 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года по делу NА40-54462/16-73-72 "Б" срок конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское Агентство "БИЗНЕСАКТИВ" продлен на 6 месяцев до 30 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года по делу NА40-54462/16-73-72 "Б" срок конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское Агентство "БИЗНЕСАКТИВ" продлен на 6 месяцев до 30 января 2019 года.

Исковое заявление от 22 марта 2018 года о взыскании с Шульги А.Н. задолженности по кредитному договору подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Коллекторское Агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Петрушкина М.В. - Белобородовой Е.М, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2017 года. То есть в период подписания и подачи иска срок конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское Агентство "БИЗНЕСАКТИВ" был продлен, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. заменен не был. В связи с чем, доверенность, на основании которой Белобородовой Е.М. было подписано и подано в суд исковое заявление, вопреки доводам жалобы, являлась действующей. Оснований для возврата иска у суда не имелось.

Поскольку размер сумм, взысканных с ответчика, судебной коллегией уменьшен, в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, уменьшению подлежит и взысканная с Шульги А.Н. в местный бюджет государственная пошлина.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 507 901,18 руб, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8 279 руб, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу статей 90 ГПК РФ и статьи 333.41 НК РФ, а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 452 088,38 руб, что составляет 89,01% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 7 369,14 руб. (8 279 руб. х 89,01%.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 55 812,80 руб, что составляет 10,99% от общего размера заявленных к взысканию сумм, истцу отказано, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909,86 руб. (8 279 руб. х 10,99%), от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Шульги А.Н. подлежит удовлетворению частично.

При этом судебная коллегия полагает, что в целях исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в резолютивной части решения о взыскании кредитной задолженности должно быть указано, что общая сумма взысканной с ответчика задолженности в размере 452 088,38 руб, состоит из задолженности по основному долгу в сумме 391 785,58 руб, процентов за пользование кредитом - 52 349,12 руб, процентов на просроченный долг - 5 753,68 руб, платы за пропуск платежей (штрафы) - 2 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года в части взыскания с Шульги А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" комиссии за расчетное обслуживание в размере 55 812,80 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Шульге А. Н. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 55 812,80 руб. оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Шульги А. Н. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Шульге А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2011 года за период с 22 мая 2012 года по 21 марта 2018 года в размере 452 088,38 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 391 785,58 руб, проценты за пользование кредитом в размере 52 349,12 руб, проценты на просроченный долг в размере 5 753,68 руб, плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 2 200 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о взыскании с Шульги А. Н. комиссии за расчетное обслуживание в размере 55 812,80 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шульги А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 369,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909,86 руб.".

Апелляционную жалобу Шульги А. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: