Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю,

судей Ступак Ю.А, Нартдиновой Г.Р,

при секретарях Вахрушевой Л.С, Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАКС" о взыскании убытков, неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р, судебная коллегия

установила:

М.Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАКС" (далее по тексту - ООО "РЕМАКС") о взыскании неосновательного обогащения, убытков, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков - 68 000 руб, в счет возврата неосновательного обогащения - 28 400 руб, а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 3 092 руб, по составлению искового заявления - 5 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее по тексту - ООО "ПТР") и субподрядчиком ООО "РЕМАКС" заключен договор субподряда N, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить на территории Акционерного общества "Воткинский завод" (далее по тексту - АО "Воткинский завод") работы по подрезке и спиливанию тополей с западной стороны производственного корпуса 106, с восточной и южной стороны производственного корпуса 28 (гаражи), на территории автотранспортного управления (248), расположенных по адресу: "адрес", а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. Предметом договора являлось спиливание и подрезка 87 деревьев, общая стоимость услуг рассчитана исходя из стоимости работ с одним деревом в 4 000 руб. Все предусмотренные договором работы подлежали выполнению в течение 20 календарных дней со дня подписания договора (до ДД.ММ.ГГГГ). К указанному сроку ответчик фактически спилил 19 деревьев, от выполнения остальной части работы уклонился. В связи с бездействием субподрядчика и необходимостью соблюдения срока выполнения работ по договору подряда с АО "Воткинский завод", ООО "ПТР" поручило невыполненную ответчиком работу Индивидуальному предпринимателю М.А.В. (далее по тексту - ИП М.А.В.), заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор.

Стоимость услуг по этому договору определялась исходя из стоимости работ с одним деревом в 5 000 руб. Учитывая тот факт, что ИП М.А.В. выполнил все порученные ему работы, спилил и подрезал 68 деревьев, стоимость работ по сравнению с первоначальным договором удорожала на 68 000 рублей. Указанная разница в стоимости работ по первоначальному договору с ответчиком и по последующему договору с ИП М.А.В. по смыслу закона является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Поскольку ООО "ПТР" в качестве аванса за работы по договору ответчику выплачено 104 400 руб, а последним работы выполнены на сумму 76 000 руб. (19 деревьев * 4 000 руб.), разница в 28 400 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату. В силу состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки, право требования, которое ООО "ПТР" имело к ООО "РЕМАКС", перешло к М.Н.А. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции М.Н.А, действуя в своих интересах и представляя ООО "ПТР", на основании Устава общества, как его директор, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в согласованный по договору субподряда срок ответчик работы не выполнил, направил дополнительные соглашения об изменении условий договора субподряда. ООО "ПТР" эти соглашения не подписало и в устном порядке уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и о том, что работы за ответчика будет выполнять ИП М.А.В. Объем выполненных работ по первоначальному договору субподряда ООО "ПТР" и ООО "РЕМАКС" не актировался, но этот объем можно установить, сопоставив работы, выполненные ответчиком и ИП М.А.В. ИП М.А.В. спилил и подрезал 68 деревьев, значит, ответчик, с учетом общего объема в 87 деревьев, произвел работы в отношении 19 деревьев и вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ. Учитывая сокращенные сроки выполнения работ, их стоимость по договору с ИП М.А.В. удорожала на 1 000 руб. с каждого дерева, разница в оплате по двум договорам составляет убытки ООО "ПТР".

В суде первой инстанции М.Д.А, представляя интересы истца и третьего лица ООО "ПТР" по доверенностям, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Л.Е.Н, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО "РЕМАКС" приступило к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда, однако, в ходе выполнения работ выявились обстоятельства, препятствующие продолжению работ, о чем ответчик сообщил ООО "ПТР" устно и путём направления электронных писем. Выполнение работ согласованным в договоре способом могло привести к повреждению целостности имущества АО "Воткинский завод", на что ООО "ПТР" какой-либо реакции не выразило. Работы выполнялись на объекте по ДД.ММ.ГГГГ, а затем - приостановлены, поскольку ответчик узнал, что эти работы выполняет другой субподрядчик. ООО "РЕМАКС" заактировало объем фактически выполненных работ и направило акт в ООО "ПТР", однако ООО "ПТР" акт не подписало и оплату фактически выполненных работ не произвело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ИП М.А.В. и ООО "ПТР" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленным возражениям, ИП М.А.В. с доводами истца согласился и подтвердил изложенные им обстоятельства: факт заключения между подрядчиком ООО "ПТР" и субподрядчиком ИП М.А.В. договора субподряда по выполнению на территории АО "Воткинский завод" работ по подрезке и спиливанию тополей с западной стороны производственного корпуса 106, с восточной и южной стороны производственного корпуса 28 (гаражи), на территории автотранспортного управления (248), расположенных по адресу: "адрес", в общем объеме 68 деревьев, надлежащего выполнения им этих работ, и объяснил увеличение стоимости работ по сравнению с первоначальным договором субподряда сокращенными сроками выполнения работ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец М.Н.А. просил это решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сторона истца полагает, что доказала, как факт неосновательного обогащения ответчика и его размер, так и факт причинения истцу убытков в результате нарушения обязательств ответчиком. Истцом доказан объем фактически выполненных ответчиком работ, это обстоятельство можно установить посредством вычета из общего объема работ, порученного обоим субподрядчикам, объема работ, выполненных вторым субподрядчиком - ИП М.А.В. Удорожание стоимости работ в последующем договоре по сравнению с первоначальным обусловлено объективными производственными факторами, включая объем работ, срок выполнения работ и т.п. Ответчик не оспорил разумный характер стоимости работ по договору с ИП М.А.В, не представил доказательства, что на рынке имелось достаточное количество предложений о выполнении того же объема работ в тот же срок, что были предусмотрены договором N, но по меньшей цене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РЕМАКС" Л.Е.Н, действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В судебном заседании истец М.Н.А. и его представитель М.Д.А, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РЕМАКС" Л.Е.Н, действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком АО "Воткинский завод" и подрядчиком ООО "ПТР" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подрезке и спиливанию тополей с западной стороны производственного корпуса 106, восточной и южной стороны производственного корпуса 28 (гаражи), на территории транспортного управления (248), расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с Техническим заданием в срок не более 20 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, а заказчик принять и оплатить эти работы.

По техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью этого договора подряда, работы составляют следующие объемы: территория производственного корпуса 106 западная сторона - подрезка деревьев высотой до 5 метров - 30 шт.; производственный корпус 28 (гаражи) восточная и южная сторона - спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см. - 3 шт, подрезка деревьев высотой до 4,5 метров -3 шт.; автобаза (цех 248) восточная сторона - спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см. -51 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО "ПТР" и субподрядчиком ООО "РЕМАКС" заключен договор субподряда N, по условиям которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить на территории АО "Воткинский завод" работы по подрезке и спиливанию тополей с западной стороны производственного корпуса 106, с восточной и южной стороны производственного корпуса 28 (гаражи) на территории автотранспортного управления (248) в срок 20 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами, а подрядчик принять и оплатить эти работы.

Работы, согласно п.1.2 договора субподряда, составляют следующие объемы: территория производственного корпуса 106 западная сторона - подрезка деревьев высотой до 5 метров - 30 шт.; производственный корпус 28 (гаражи) восточная и южная сторона - спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см. - 3 шт, подрезка деревьев высотой до 4,5 метров -3 шт.; автобаза (цех 248) восточная сторона - спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см. -51 шт.

Общая стоимость работ по договору субподряда составляет 348 000 руб. и рассчитана из количества деревьев, подлежащих спиливанию и подрезке, -87 шт, и стоимости работ с каждым деревом в 4 000 руб. (п. 4.1 договора субподряда).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предоплата 20 000 руб. - в день прохождения инструктажа на АО "Воткинский завод", оплата 84 400 руб. - непосредственно перед началом работы, сумма 243 600 руб. - в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора субподряда).

Разделом 3 договора субподряда сторонами согласован следующий порядок приемки выполненных работ:

субподрядчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах и выставляет подрядчику счет, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Подрядчик обязан подписать акт в течение 2 рабочих дней со дня получения акта от субподрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания подрядчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящем пункте, работы будут считаться принятыми подрядчиком без замечаний и подлежат оплате;

в случае предоставления подрядчиком письменного мотивированного отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик устраняет допущенные недостатки за свой счет, в срок и в порядке, указанные в письменном мотивированном отказе в приемке выполненных подрядчиком работ, после чего стороны проводят повторную приемку работ;

работы по договору считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и принятыми подрядчиком с даты подписания обеими сторонами акта.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил и произвел следующие выплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 84 400 руб, что следует из представленных в материалах дела платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЕМАКС" направило в адрес ООО "ПТР" соглашение о расторжении договора и акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, субподрядчик выполнил подрезку и спиливание 57 тополей на общую сумму 228 000 руб. и предложило подписать указанные документы.

Указанный акт ООО "ПТР" получило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО "РЕМАКС" мотивированный отказ от его подписания, которым указав, что ООО "РЕМАКС" фактически выполнило работы по спиливанию и подрезке 19 деревьев, просило возвратить сумму неотработанного аванса в размере 28 400 руб. Мотивированный отказ от подписания акта ООО "РЕМАКС" не получило, почтовое отправление возвращено в адрес ООО "ПТР" ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПТР" уведомило ООО "РЕМАКС" о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на территории АО "Воткинский завод" составлении акта приема-передачи объекта. Уведомление направлено в адрес ООО "РЕМАКС" посредством курьерской службы ООО ИПТК "РусАгроХолдинг" и возвращено последним в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием грузополучателя по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО "ПТР" и субподрядчиком ИП М.А.В. заключен договор субподряда N, по условиям которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить на территории АО "Воткинский завод" работы по подрезке и спиливанию тополей с западной стороны производственного корпуса 106, с восточной и южной стороны производственного корпуса 28 (гаражи) в срок 10 календарных дней, а подрядчик принять и оплатить эти работы.

Работы, согласно п.1.2 договора субподряда, составляют следующие объемы: территория производственного корпуса 106 западная сторона - подрезка деревьев высотой до 5 метров - 30 шт.; производственный корпус 28 (гаражи) восточная и южная сторона - спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см. - 3 шт, подрезка деревьев высотой до 4,5 метров - 3 шт.; автобаза (цех 248) восточная сторона - спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см. -32 шт.

Общая стоимость работ по договору субподряда составляет 340 000 руб. и рассчитана их общего количества деревьев, подлежащих спиливанию и подрезке, - 68 шт, и стоимости работ с каждым деревом в 5 000 руб. (п. 4.1 договора субподряда).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалах дела акту приема-передачи, подрядчик передал, а субподрядчик ИП М.А.В. принял в работу следующие объемы: территория производственного корпуса 106 западная сторона - подрезка деревьев высотой до 5 метров - 30 шт.; производственный корпус 28 (гаражи) восточная и южная сторона - спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см. - 3 шт, подрезка деревьев высотой до 4,5 метров - 3 шт.; автобаза (цех 248) восточная сторона - спиливание деревьев с применением гидровышки без корчевания (тополь) диаметром ствола более 120 см. -32 шт.

Подрядчик ООО "ПТР" свои обязательства по договору выполнил и произвел следующие выплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, что следует из представленных в материалах дела платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Субподрядчик ИП М.А.В. свои обязательства исполнил, спиливание и подрезку 68 деревьев произвел, что следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного подрядчиком и субподрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик АО "Воткинский завод" и подрядчик ООО "ПТР" подписали акт к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заказчик принял предусмотренные договором и выполненные подрядчиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "ПТР" и цессионарием М.Н.А. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования взыскания неотработанного аванса и убытков к ООО "РЕМАКС", которое возникло из ненадлежащего исполнения последним условий договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос ООО "РЕМАКС", ДД.ММ.ГГГГ АО "Воткинский завод" подтвердило факт спиливания 51 тополя на территории транспортного цеха АО "Воткинский завод", не уточнив, кем произведены эти работы. Согласно приложенной к ответу схеме, общее количество тополей, растущих на территории цеха N АО "Воткинский завод", составляет 51 единицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 309, 382, 702,708,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.56 ГПК РФ и, установив, что истцом не доказаны, как факт неосновательного обогащения ответчика, так и факт причинения последним истцу убытков, в удовлетворении исковых требований М.Н.А. отказал.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая доказанность истцом обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, судебная коллегия отмечает, что право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Буквальное толкование положений ст.1102 ГК РФ свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Основания удержания денежных средств доказывает ответчик.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции и судебной коллегией (с учетом дополнительного распределения судебной коллегией между сторонами бремени доказывания) определены в качестве юридически значимых, между сторонами распределено бремя их доказывания.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика составляет разницу между оплаченными и фактически выполненными работами, судебная коллегия анализирует характер возникших у ООО "ПТР" и ООО "РЕМАКС" взаимных обязательств и факт их исполнения сторонами.

Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 п.1 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Представленный в материалах дела договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.702,706 ГК РФ и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ПТР" возникли обязательства, характерные для генерального подрядчика, а у ООО "РЕМАКС" - для субподрядчика.

Как это следует из материалов дела, ООО "ПТР" свои обязательства исполнило и произвело оплату стоимости работ согласно достигнутому сторонами в п. 4.2 договора субподряда соглашению. Надлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком влечет возникновение у субподрядчика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является выполнение работ по спиливанию и подрезке деревьев, растущих на территории АО "Воткинский завод".

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 п.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные исключения из общего правила договором, заключенным ООО "ПТР" и ООО "РЕМАКС", не предусмотрены.

На основании п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Генеральный подрядчик ООО "ПТР", выступавший по отношению к субподрядчику ООО "РЕМАКС" в качестве заказчика, после истечения срока исполнения обязательств этим субподрядчиком ( ДД.ММ.ГГГГ) утратил интерес к исполнению договора последним и ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на отказ от исполнения в порядке, предусмотренном ст.450.1 п.1 ГК РФ, согласно которой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), направив соответствующей уведомление субподрядчику курьерской службой ООО ИПТК "РусАгроХолдинг".

В силу ст.165.1 п.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт второй цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63,65,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку избранный ООО "ПТР" способ уведомления ответчика соответствует характеру сообщения (необходимости его срочного вручения),позволяет достоверно установить кем и кому оно направлено, какие меры для вручения отправления приняты курьерской службой, постольку судебная коллегия полагает данное сообщение доставленным, а последствия, на достижение которых оно направлено, наступившими ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока хранения курьерской службой).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ).

П. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Буквальное толкование положений цитируемой нормы в совокупности со ст.1102 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком обязательство субподрядчика в соответствии с его условиями не исполнено, им спилено и подрезано 19 деревьев. Указанные обстоятельства подтверждены договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО "ПТР" с ИП М.А.В, актом передачи ООО "ПТР" объекта в работу ИП М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи ИП М.А.В. и приемки ООО "ПТР" выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения работ, составлявших предмет договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, иным субподрядчиком, по мнению судебной коллегии, достоверно и в достаточной мере свидетельствует о невыполнении этих работ ответчиком. Напротив, акт представленный ответчиком, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем выполненных им работ, требованиям достаточности доказательств не отвечает. При этом ответ АО "Воткинский завод", на который ссылался ответчик, подтверждает лишь факт выполнения работ на территории завода, но без указания на личность лица, производившего эти работы, доказательством наличия заявленных ответчиком обстоятельств не является.

Поскольку ответчику оплачено 104 400 руб, а работы выполнены на 76 000 руб, постольку неполученное ООО "ПТР" встречное исполнение на сумму 28 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Учитывая тот факт, что обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, в правоотношении сторон не установлены, неосновательное обогащение по смыслу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату указанному лицу.

В силу ст.393 п.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.393 п.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст.393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Правоотношения ООО "ПТР" и ООО "РЕМАКС" прекращены в связи с нарушением обязательств ответчиком. Доказательства реализации им права, предусмотренного п.3 ст.716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку правоотношения ООО "ПТР" и ООО "РЕМАКС" прекращены в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, постольку именно на ответчике лежит риск изменения цен на сопоставимые услуги.

Как это следует из объяснений истца, третьих лиц ООО "ПТР" и ИП М.А.В, разница в стоимости работ в прекращенном договоре и замещающей сделке обусловлена сокращенным сроком выполнения работ, что, в условиях презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, составляет убытки ООО "ПТР". Убытки ООО "ПТР" составили 68 000 руб. (68 деревьев, работы в отношении которых ответчиком не выполнены, * 1 000 руб. разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки) и подлежали взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в результате состоявшейся уступки право требования, которое ООО "ПТР" имело к ООО "РЕМАКС", перешло к М.Н.А, суммы неосновательного обогащения и убытков, причиненных ООО "РЕМАКС" ООО "ПТР", подлежали взысканию в пользу истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, инициируя рассмотрение спора в суде, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств, что по правилам ст.56 ГПК РФ являлось основанием для удовлетворения основанных на этих обстоятельствах исковых требований. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 цитируемого постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Решение суда по правилам ст.330 ч.1 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как неосновательного обогащения, так и убытков. Доводы апелляционной жалобы истца в целом направленные на отмену состоявшегося решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований заслуживают внимания судебной коллегии и влекут заявленные истцом последствия.

Согласно ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении следующих судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 3 092 руб, по составлению искового заявления - 5 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В силу части первой цитируемой нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы по составлению искового заявления связаны с выполнением истцом требований ст.131 ГПК РФ и необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

По правилам ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12 цитируемого постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 цитируемого постановления).

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом объем возмещения является разумным и соответствует характеру процессуального участия представителя, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в следующих размерах: по оплате государственной пошлины - 3 092 руб, по составлению искового заявления -5 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАКС" о взыскании убытков, неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремакс" в пользу М.Н.А. 68 000 рублей в счет возмещения убытков, 28 400 рублей в счет неосновательного обогащения, 3 092 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционную жалобу М.Н.А. удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова