Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-5554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Фроловой Ю.В, Ивановой М.А,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Можгинский район" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Михайловой Светланы Георгиевны к Администрации муниципального образования "Можгинский район" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. На Администрацию муниципального образования "Можгинский район" возложена обязанность предоставить Михайловой Светлане Георгиевне и членам ее семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма в границах села Большая Уча Можгинского района Удмуртской Республики благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 42,3 кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования "Можгинский район".

Требования обосновала тем, что она и члены ее семьи с 23.04.2018 состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: село Большая Уча Можгинского района Удмуртской Республики, "адрес", которое заключением межведомственной комиссии Администрации МО "Можгинский район" от 27 апреля 2018 года признано непригодным для проживания. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля), дочери Радыгиной А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), сыну Радыгину А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля).

Ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Михайлова С.Г. просила обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте с. Большая Уча, площадью не менее нормы предоставления 65 кв.м. (из расчета 5 человек на каждого по 13 кв.м.), взамен непригодного для проживания жилого помещения, либо во внеочередном порядке выделить безвозмездную субсидию на приобретение жилого помещения в с. Большая Уча согласно Постановлению Правительства УР от 20.11.2006 N127.

В судебном заседании Михайлова С.Г, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Михайлова А.С, Радыгиной А.А, Радыгина А.В, исковые требования в части предоставления жилого помещения вне очереди уточнила и просила предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42,3 кв.м. В части выделения безвозмездной субсидии во внеочередном порядке от исковых требований отказалась. Дополнительно пояснила, что в 2014 году она купила спорную квартиру, на момент вселения квартира находилась в хорошем состоянии. За время проживания на стенах под обоями были обнаружены трещины, в квартире стало холодно, стоит высокая влажность. В 2017 году она поменяла входную дверь, оконные рамы, однако в квартире обстановка не изменилась. Поскольку принадлежащее ей жилое помещение признано непригодным для проживания, считает, что имеет право на получение жилья вне очереди.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михайлов С.И, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Михайлова А.С, который поддержал исковые требования. Суду пояснила, что с 2014 года проживает по адресу: "адрес"13, вместе с супругой и детьми. Квартиру они содержат в надлежащем состоянии, однако за время использования на стенах и потолке появились трещины, в квартире стало опасно жить.

Представитель ответчика Администрации МО "Можгинский район" Щеклеина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира по адресу: "адрес"13, находится в многоквартирном жилом доме, который аварийным или подлежащим сносу не признан. В акте обследования помещения от 27.04.2017 и заключении межведомственной комиссии указано, что жилое помещение непригодно для проживания, т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, но при этом в названных документах не отмечено, что жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции. Поскольку истица является собственником данного помещения, на ней лежит обязанность осуществлять ремонт, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в Адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории органов местного самоуправления, являющегося приложением к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР от 19.05.2014 N186.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, третье лицо Радыгин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

21.09.2018 определением суда производство по делу в части исковых требований о выделении истцу вне очереди безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения в с. Большая Уча согласно Постановлению правительства УР от 20.11.2006 N127 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования "Можгинский район" А.Г. Васильев просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного Михайловой С.Г. иска.

Указывает, что суд неверно истолковал пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, поскольку для признания права истца на внеочередное предоставление ему жилого помещения одновременно должно соблюдаться условие о том, что жилое помещение, признанное непригодным для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции, тогда как данного решения в отношении спорной квартиры не принималось. Кроме того, Михайлова С.Г, являясь собственником спорной квартиры, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не рассматривает вопрос о том, что после фактического предоставления жилого помещения необходимо прекратить право собственности Михайловой С.Г, Радыгиной А.А, и Радыгина А.А. на указанное жилое помещение.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. Все указанные лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, либо если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, гражданам (в первом случае - органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, во втором случае - наймодателем) предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Ранее, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, также было разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу видно, что Радыгина Светлана Георгиевна с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Михайловым Сергеем Ивановичем, в связи с чем ей присвоена фамилия Михайлова (л.д.11). Имеют общего ребенка Михайлова А. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).

Постановлением Администрации муниципального района "Можгинский район" N190 от 20.03.2018 Михайлова С.Г. и члены ее семьи: супруг Михайлов С.И, сын Радыгин А.А, дочь Радыгина А.А, сын Михайлов А.С. признаны малоимущими (л.д. 73).

Постановлением Администрации муниципального района "Можгинский район" N242 от 20.04.2018 Михайлова С.Г. и члены ее семьи поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 15, 75).

Согласно выписки из похозяйственной книги, в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", зарегистрированы Михайлова Светлана Георгиевна, Михайлов Александр Сергеевич (сын), Михайлов Сегей Иванович (муж), Радыгин Андрей Алексеевич (сын), Радыгина Алина Алексеевна (дочь) (л.д. 18).

На основании договора купли-продажи от 28.10.2014 Радыгиной С.Г, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Радыгина А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Радыгиной А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", общей площадью 42,3 квадратных метров (доля в праве собственности Радыгиной (Михайловой) С.Г. составляет 1/2, у Радыгина А.А, Радыгиной А.А. - по 1/4 у каждого) (л.д. 5-10).

Заключением межведомственной комиссии N08 от 27 апреля 2018 года жилое помещение N13 в многоквартирном "адрес" УР признано непригодными для проживания.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнуто истцом, до настоящего времени в установленном законом порядке многоквартирный "адрес" УР аварийным и подлежащим сносу не признан. В действующие в субъекте Российской Федерации, на территории муниципального образования программы по переселению граждан из ветхого жилья многоквартирный дом также не включен, какого-либо решения о расселении жителей дома ответчиком не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить Михайловой С.Г. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку Михайлова С.Г. и члены ее семьи в установленном порядке были признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а принадлежащее истице жилое помещение признано непригодным для проживания. Право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма принадлежит любому гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в том числе собственнику жилого помещения, признанному малоимущим. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, признанного непригодным для проживания, не исключает возможность его обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Кроме того, судом при принятии решения не в полной мере учтены приведенные положения жилищного законодательства, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14, указанных Обзорах законодательства и судебной практики.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Вместе с тем пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, с учетом положений статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

В рассматриваемом деле, несмотря на признание помещения, занимаемого истицей и членами ее семьи, находящимся в многоквартирном доме непригодным для проживания, до настоящего времени сам многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Михайловой С.Г. на праве собственности, не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и сособственниками жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.

Как уже было отмечено ранее, в программы по переселению граждан из ветхого жилья многоквартирный дом не включен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости предоставления Михайловой С.Г. жилого помещения по договору социального найма в качестве компенсации принадлежащего ей и третьим лицам права собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доказательства, подтверждающие, что принадлежащее Михайловой С.Г. жилое помещение представляет опасную угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалах дела отсутствуют. Сам факт признания жилого помещения непригодным для проживания, величина физического износа дома (72,2% на момент обследования) еще не свидетельствуют о такой угрозе, из акта обследования, заключения межведомственной комиссии ее наличие также не усматривается.

В заключении строительно-технической экспертизы N36/03-18, составленного ООО "Лидер" согласно договора на оказание услуг от 21.03.2018, отмечено что, техническое состояние несущих строительных конструкций - аварийное. Большинство имеющихся дефектов в помещении и доме объясняются не проведением текущих и капитальных ремонтов, избыточной влажностью в помещениях, нарушением микроклимата в доме. Системы вентиляции в доме отсутствует. От избыточной влажности и замачивания конструкций ускоряется и нарастает износ.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Указанный порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, предполагает, что по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения межведомственной комиссией заключения (решения) о признании многоквартирного дома аварийным или жилого помещения непригодным для проживания и неподлежащим ремонту.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что требования Михайловой С.Г. о предоставлении жилого помещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть удовлетворены судом. Судебная коллегия отмечает, что собственник жилого помещения, признанного непригодным для проживания, расположенного в многоквартирном доме, не лишен возможности требовать признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что является компетенцией межведомственной комиссии, в дальнейшем - требовать проведения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате которой может состояться соглашение о предоставлении другого жилого помещения, либо если соответствующий орган длительное время к указанной процедуре не приступает - выкупа жилого помещения.

В данном случае требования Михайловой С.Г, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой С.Г.

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой Светланы Георгиевны к Администрации муниципального образования "Можгинский район" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Можгинский район" удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Фролова

М.А. Иванова