Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-5702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года дело по частной жалобе представителя Кутдузова Р.Н. - Мухаметшина Р.З. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года, которым исковое заявление Кутдузова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" о защите прав потребителя возвращено истцу с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутдузов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" (далее по тексту - ООО "Городская УК"), которым просит признать незаконными действия ООО "Городская УК", направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой информации, признать незаконными способы доведения информации до сведения потребителя, включение строки "Отопление" в платежный документ, а так же взимание платы за данную услугу за август 2018 года; обязать ООО "Городская УК" прекратить вышеназванные действия путем исключения строки "Отопление" из платежного документа за август 2018 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить как незаконное.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно районному суду, поскольку заявленный спор носит имущественный характер, истцом фактически заявлено требование о перерасчете платы за коммунальные услуги за август 2018 года. Так как сумма перерасчета не превышает пятидесяти тысяч рублей, то исковые требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения истцу искового заявления в связи с нарушением родовой подсудности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как указано выше, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что истцом среди других требований заявлены требования неимущественного характера, а именно о признании незаконными действий ООО "Городская УК", направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой информации, признании незаконными способов доведения информации до сведения потребителя и включение строки "отопление" в платежный документ, возложении обязанности исключить строку "отопление" из платежного документа за август 2018 года.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ настоящее исковое заявление, содержащее требования имущественного и неимущественного характера, подсудно районному суду.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года отменить.

Исковое заявление Кутдузова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" о защите прав потребителя возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев