Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-11911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В, Вегелиной Е.П.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 г, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Евгения Геннадьевича страховое возмещение ( стоимость устранения недостатков некачественного ремонта)- 54 100 рублей, штраф в размере 27 050 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара- 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 972 рубля, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 107 122 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства 2183 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения представителя истца Тархова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование иска, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, под управлением В.А.В. и автомобиля 227950В под управлением З.М.Р, автомобилю истца "Тойота Авенсис", собственником которого он является, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330 В.А.В.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по ОСАГО, ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт 16.10.17г. истец предоставил автомобиль на ремонт, после проведения ремонта истец обнаружил недостатки ремонта, часть повреждений не была устранена. В связи с этим истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный центр", согласно заключению которого от 22.01.18г, стоимость устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом составляет 64501 руб, за услуги оценки истец оплатил 8300 руб.

01.02.18г истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного некачественным ремонтом 54100 руб, понесенные расходы на оценку 8300 руб, штраф и компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм договора, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный при обнаружении дефектов связанных с проведением ремонта.

Претензия истца не содержала требований об устранении недостатков. Потерпевший не воспользовался своим правом повторного ремонта, в нарушение действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с размером штрафа, считает его несоразмерным.

В жалобе изложены доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 330 В.А.В, произошло столкновение автомобилей: ГАЗ 3302, под управлением В.А.В, автомобиля 227950В под управлением З.М.Р. и принадлежащего истцу автомобиля истца "Тойота Авенсис". Данный факт подтвержден материалами дела (л.д.117-121) и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда В.А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец Петров Е.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения (л.д.110-1116).

Ответчик признал данный случай страховым (л.д.138) и 11.10.17г выдал Петрову Е.Г. направление на ремонт в ООО "АвтоОлип" (л.д.133).

По приемо-сдаточному акту истец передал автомобиль на ремонт (л.д.135),согласно Акта выполненных работ от 21.12.2017 г подписанному между исполнителем и Петровым Е.Г. ремонт автомобиля выполнен (л.д.137).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения некачественного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении N2-1076/18 от 01.08.18г ООО "СУРФ", качество ремонта автомобиля Тойота Авенсис, госномер N произведенного в связи с повреждениями данного автомобиля, в результате ДТП произошедшего 11.10.17г не соответствует требованиям "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Положением Банка России N432-П от 19.09.14г) и для устранения недостатков произведенного ремонта требуется произвести ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски левой задней двери, окраски стойки центральной левой, замены и окраски двери передней левой, замены обивки двери передней левой, устранение окраски ручки наружной двери передней левой, замены зеркала наружного левого, замены молдинга стекла двери передней левой, земны петли замка двери, чистки салона от осколков стекла. Стоимость устранения недостатков, с учетом износа, составляет 54100 руб.(л.д.226).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения некачественного ремонта в сумме 54100 руб.

Руководствуя ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ С РФ от 29.01.15г N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд определилко взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 27050 руб. (54100 х 50%=27050).

Исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Также суд первой инстанции, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб, расходы по проведению в ООО "Сибирский экспертный центр" оценки стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 6972 руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы подтверждены документально.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание договор возмездного оказания услуг от 25.01.2019, квитанцию от 25.01.18 (л.д.21), учитывая, что представителем истца составлено и подано исковое заявление, он участвовал в 3-х судебных заседаниях, исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, определилсумму подлежащую взысканию в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный при обнаружении дефектов связанных с проведением ремонта. Претензия истца не содержала требований об устранении недостатков. Потерпевший не воспользовался своим правом повторного ремонта, в нарушение действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Приведенные доводы являются несостоятельными, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают возможность замены способа возмещения вреда.

Указанный пункт указывает что: "обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Исходя из буквального толкования данной нормы, установление факта нарушения прав потерпевшего СТОА, является основанием для изменения способа возмещения в виде обязательного восстановительного ремонта, на иной способ возмещения.

01.02.2018 страховщику поступила претензия в целях урегулирования разногласий в отношении некачественно произведенного ремонта. В претензии было прописано о том, что истцом были обнаружены недостатки ремонта, и поскольку была

Согласно абз. 3 п. 5.3 Правил ОСАГО N431-П Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Указанные требования Правил должны исполняться независимо от требований заявленных в претензии.

Осмотр страховщиком организован не был, потерпевшему был направлен ответ, что поскольку при приеме автомобиля у него не было претензий, значит ремонт произведен качественно.

В соответствии с п. 52. Постановления Пленума ВС "По делам Об ОСАГО", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт нашел свое подтверждение в материалах дела, таким образом истец имел полное право потребовать возмещение в форме выплаты.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с размером штрафа, считает его несоразмерным и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайство ответчика о снижении штрафа такую обязанность на суд не возлагает. Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения требования истца возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом, судебной коллегией не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал, не привел обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя завышены, а также указание на то, что расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, являются несостоятельными, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате этой помощи. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является чрезмерной и не превышает размер фактически понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи