Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-12062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Карболиной В.А, Никифоровой Е.А,

при секретаре Луковниковой С.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2017 г, которым в удовлетворении иска, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, пояснения истца Дмитриевой Н.В, ее представителя Шевченко А.А, представителя ответчика Шашериной В.В. - Кузнецовой М.С, предстаивтеля Государственной инспекции труда в Новосибирской области - Керимовой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Шашериной В.В. об установлении факта трудовых отношений с лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность - Шашериной Верой Викторовной, взыскании задолженности по заработной плате и внесении всех обязательных платежей в социальные страховые фонды Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что ответчик Шашерина В.В. занимается производством и продажей платьев, одежды. Для пошива своей одежды ответчик открыла производство, а для продажи произведенной продукции бутик в центре "адрес", магазин в Красноярске. Свою деятельность ответчик рекламировала публикацией в журнале "Человек Дела N 10-11 (14-15) октябрь - ноябрь 2016 года. Ответчик представлялась директором ООО "Шедевр". При приеме на работу предложила позже оформить трудовые отношения.

В поисках работы на сайте "Авито" в разделе "работы" истицей было найдено размещенное объявление о приеме на работу, в качестве швеи, от прямого работодателя Шашериной В.В. 30 апреля 2015 года истица приступила к работе, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности портной в пошивочном цехе по адресу: "адрес". При встрече Шашерина В.В. показала рабочее место, оговорила объемы работы, требования к работнику и зарплату, согласно установленных работодателем расценок и премии в размере 300 рублей (за выход). В последующем, с весны 2017г. работала цехе по адресу: "адрес", где вместе с ней также трудились в определённый период: П.И.А, К.Н.В, П.О.В, Л.Е.А, Т.Т.Ф, В.А, С.О.В, Ш.О.Л, С.Е.М, Г.Л, И.Е, Ш.О.Л. Учёт выполненной работы и расчёт платы за изготовленную продукцию или выполненную часть работы по договорённости с Шашериной В.В. истец вела лично, и согласовывала с Шашериной В.В, после чего Шашерина В.В. выплачивала деньги. Условия труда были незаконными, поскольку заработная плата выплачивалась мелкими подачками, с накапливанием долга. Работники цеха не трудоустраивались по разным причинам.

Задолженность по не выплаченной заработной плате при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ответчиком Шашериной Верой Викторовной истцу Дмитриевой Н.В. составила: февраль 2017 года - 51280,00 руб, март 2017 года - 54122,00 руб, июль 2017 года, август 2017года - 14077,00 руб, общая сумма не выплаты заработной платы ответчиком истице составила 134127,00 руб. Рабочая неделя составляла определённый период 42-56 часов, затем возможно меньше, в графике: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. В обязанности истца входило: получить у ответчика заказ на исполнение работы, либо у Т.Т.Ф. или получить в закройном цехе крой, согласно заказу, из материалов работодателя, отшить индивидуально либо в паре изделие на швейных машинах и швейном оборудовании. Условия труда не соответствовали требованиям трудового законодательства, что могло причинить вред работникам и лично истице. Ответчик, не заключая с истицей трудовой договор, не выплатила заработную плату, лишила ее пенсии, социальных гарантий.

Истец просила установить факт трудовых отношений между Дмитриевой Н.В. с ответчиком как лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по зарплате за февраль 2017 года в размере 51 280,00 руб, задолженность по зарплате за март 2017 г. в размере 54 122,00 руб. и задолженность по зарплате за июль 2017 года в размере 14 648,00 рублей, задолженность по зарплате за август 2017 года в размере 14 077,00 руб, всего в сумме 134 127,00 руб. Также просила обязать ответчика внести все обязательные отчисления в социальные страховые фонды Российской Федерации, (л.д. 2-5).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Дмитриева Н.В. не согласна, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судья Демидович Н.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей, создала угрозу нарушения конституционных прав истца, умоляет авторитет судебной власти, наносит ущерб репутации судьи. Судья нарушила Закон о противодействии коррупции, легализовал преступную деятельность ответчика.

В жалобе апеллянт ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Автор жалобы приводит доводы в подтверждения утверждения о том, что ответчик занималась незаконной предпринимательской деятельностью, вводя всех в заблуждение.

Ссылаясь на различные источники в средствах массовой информации где, в том числе имеются пояснения ответчика, апеллянт утверждает о том, что ответчик занималась незаконно предпринимательской деятельностью и выгодоприобретателем за выполненную истцом объем работ является не ООО "Шедевр", а Шашерина В.В. Ответчик путем обмана присвоила результаты работы граждан.

Судья не применила закон подлежащий применению, а именно: статьи 15,56, 303 ТК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 ".

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит приобщить доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 20 ТК РФ предусматривает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, для возникновения между сторонами трудовых отношений необходимо либо наличие трудового договора, подписанного работником и работодателем, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (п. 12) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства фактического допуска к работе и выполнении истцом трудовых обязанностей в заявленный период времени с 30.04.2015 по 12.08.2018.

Суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлены расчеты заработной платы, составленные собственноручно истицей, из которых следует, что описанные истицей работы, расценки операций, за которые ею не получена заработная плата от ответчика, не были согласованы с ответчиком (л.д. 7-18).

Фототаблицы помещений цеха, где, по сведениям истицы она осуществляла свою трудовую деятельность, следует, что изображенные на фототаблицах работники находились в помещениях цеха с указанием "Vera Shasherina" (л.д. 19-23), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с Шашериной В.В.

Обращения в Гострудинспекцию Новосибирской области, УПФ в Дзержинском районе г. Новосибирска, в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУ НРО ФСС России, в Следственный комитет Дзержинского района г. Новосибирска, в органы прокуратуры не подтверждают наличия трудовых отношений (л.д. 25-31).

Также судом были запрошены из ОПФР по Новосибирской области сведения, согласно которым, в период с апреля 2017г. по июнь 2017г. в отношении Дмитриевой Н.В. были произведены выплаты АО СибЭко" в сумме 30000 руб. - апрель 2017г, 22000 руб. - май 2017г, 17810 руб.- июнь 2007г. (л.д. 43).

Учтены судом и судебные решения, принятые Дзержинским районным судом "адрес" от 03.10.2017г. по иску С.О.В. к ООО "Шедевр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (дело N), по иску П.И.А. к ООО "Шедевр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (дело N), по иску С.Е.М. к ООО "Шедевр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (дело N (л.д. 59-77), в удовлетворении исковых требований было отказано. Решения суда были обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности швеи и выполняла свои должностные обязанности в указанной должности у ответчика Шашериной В.В. в заявленный период времени с 30.04.2015 по 12.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, по существу сводятся к иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств, по существу правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки апеллянта на несоответствие выводов суда Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не принимаются, поскольку судом верно установлено отсутствие признаков трудовых отношений и трудового договора с Шашариной В.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие трудовых отношений не исключает выполнение работ в рамках гражданско-правового договора, что предметом данного спора не является.

Указание апеллянта об осуществление ответчиком незаконной предпринимательской деятельности в форме организации пошива и реализации верхней одежды, о чем предъявлены сведения из сайта и материалы рекламного характера в материалы дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рекламных статей, ответчик рекламирует производство коллекций одежды под брендом "Vега Shasherina".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018г. ООО "Шедевр" зарегистрировано в государственном реестре с 14.02.2015 (л.д. 125-130), учредителем и единоличным исполнительным органом является ответчик Шашерина В.В, основные виды деятельности производство верхней одежды, белья розничная и оптовая торговля одеждой и обувью.

Ссылки апеллянта на то, что судья Демидович Н.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей, создала угрозу нарушения конституционных прав истца, умоляет авторитет судебной власти, наносит ущерб репутации судьи, равно как утверждение о том, что судья нарушила Закон о противодействии коррупции, легализовал преступную деятельность ответчика, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к оспариванию действия судьи при осуществлении, для чего предусмотрен иной порядок.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену решения апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по ним в решении содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств в виде видеоматериала, продемонстрированного на телевидении, и информации из сети интернет судебной коллегией не установлено, поскольку данная информация была опубликована после принятия судом решения.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: