Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-12299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В, Галаевой Л.Н.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Чернышова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2018 г, которым в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 09.01.2018 г. N 3 и внесении в него изменений отказано.

Отказано в удовлетворении требований об обязании ГУ МВД РФ по Новосибирской области засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания - время нахождения в запрашиваемых отпусках по 23.04.2018г.

Отказано в удовлетворении требований об обязания ГУ МВД РФ по НСО начислить и выплатить денежное довольстве в сумме 78 033 руб. 36 коп.

Взыскано с ГУ МВД по НСО в пользу Черношова Е.В. денежные средства за просрочку выплаты окончательного расчета в сумме 3 127 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Новосибирской области, после уточнения исковых требований просил:

признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.01.2018г. N3 о расторжении контракта и увольнении, изменить его в части обязания предоставления истцу ежегодного основного отпуска за 2018 год, дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2018 год, оплачиваемого отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011г, неоплачиваемого отпуска сроком 35 календарных дней в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года N5 "О ветеранах" с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Просил обязать ГУ МВД России по Новосибирской области засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания - время нахождения в запрашиваемых отпусках по 23.04.2018г, обязать ГУ МВД России по Новосибирской области начислить и выплатить неполученное денежное довольствие в сумме 78033,36 руб, взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области 3 202,67 руб.в счет компенсации задержки выплаты окончательного расчета.

В обоснование указано, что истец оспаривает не предоставление ему отпусков с последующим увольнением:

основного отпуска за 2018 год,

дополнительного отпуска за стаж службы и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2018 год,

оплачиваемого отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона N-Ф3 от 30.11.2011г, неоплачиваемого отпуска сроком 35 календарных"' дней в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года N "О ветеранах".

Истец не согласен с тем, что вместо предоставления основного и дополнительного отпусков ему была выплачено компенсация за неиспользованный отпуск, тогда как он 29.12.2017г. обращался с рапортом о предоставлении отпусков с последующим увольнением, все отпуска просил предоставить с 09.01.2018г. Рапорт был согласован с руководителем истца (подполковником Р.И.В.), однако в ГУ МВД России по "адрес" его отказались принимать, в связи с чем, он направил рапорт по почте. 02.01.2018г. с истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, беседу проводил инспектор Каганов, который также отказался принимать от истца рапорт на отпуск с последующим увольнением.

09.01.2018г. был издан приказ об увольнении, согласно которому истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закон N-Ф3 (истечение срока контракта), отпуска не были предоставлены, то есть было нарушено право истца на отдых, а также на учет времени отпуска в стаж, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, присвоение очередного звания.

Истец считает, что работодатель был обязан предоставить ему основной, дополнительный отпуска, а также предоставить отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней, и ветеранский неоплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней. В общий срок службы должны быть включены периоды:

с 09.01.2018г. по 17.02.2018г. - период основного отпуска за 2018г. с учетом ч. 1-2 ст. 57 N-Ф3;

с 18.02.2018г. по 19.03.2018г. - период отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней в соответствии с ч. 1 ст. 63 N-Ф3;

20.03.2018г. по 22.04.2018г. - период отпуска 35 календарных дней в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеранах".

Истец считает, что в срок службы должен войти указанный период по 23.04.2018г, составляющий 3 месяца и четырнадцать дней, должно быть начислено и выплачено денежное довольствие за период оплачиваемых отпусков с 10.01.2018г. по 19.03.2018г, количество неоплаченных дней составило 69, размер денежного довольствия 78 033,87 руб. (2030,64 руб. х 69=140114,16 руб, за минусом полученной при увольнении компенсации получится: 140114,16 - 62080,80 руб. =78033,36 руб.). Кроме того, истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты при окончательном расчете, согласно ст. 236 ТК РФ, в сумме 3202,67 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Чернышов Е.В. не согласен, просит решение отменить в части не удовлетворенных требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права, судом не исследованы представленные истцом доказательства, не дана им оценка. Судом не разъяснены причины по которым они были отвергнуты.

Суд первой инстанции сослался на определение Верховного Суда РФ N-КГ17-13, однако данное обстоятельство истец считает неправильным применением закона. В нарушении норм материального права, выводы суда первой инстанции были основаны на решении вышестоящего суда, принятого, в свою очередь, по иным обстоятельствам. Верховный суд рассматривал спор по обстоятельствам увольнения из ОВД по собственному желанию, тогда как данный спор основан по обстоятельствам увольнения, не зависящего от воли сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 09.01.2018г. стаж службы для назначения пенсии в льготном исчислении составил 29 лет 02 месяца 26 дней. По состоянию на 09.01.2018г. - звание истца - майор полиции.

В связи с достижением Чернышовым Е.В. предельного возраста пребывания на службе, в соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, ежегодно, начиная с 09.01.2016г. с истцом заключались срочные контракты о прохождении службы в органах внутренних дел: в январе 2016 году с ним заключается срочный контракт на 1 год. Затем, на основании рапорта Чернышова и волеизъявления руководителя органов внутренних дел в январе 2017 заключается срочный контракт еще на 1 год - до 09.0.2018.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N-Ф3 (л.д. 80).

Приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" от 09.01.2018г. N л/с, контракт с Чернышовым Е.В. расторгнут и он уволен по п. 1 ч.1 ст. 82 Федерального закона N-Ф3 от 30.11.2011г. (по истечении срока действия срочного контракта) (л.д. 11).

Изменения в части указания основания увольнения были внесены приказом от 17.08.2018г, изменено основание увольнения Чернышова Е.В. на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности с службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он не согласен с процедурой увольнения, поскольку ответчик не предоставил ему перед увольнением неиспользованные основной и дополнительный отпуска, а возместил денежной компенсацией, а кроме того не предоставил отпуск по личным обстоятельствам и отпуск согласно Федеральному закону "О ветеранах".

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 123, 127 ТК РФ, ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.п. 13 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 28 ФЗ РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011"О полиции" от 07.02.2011, ФЗ РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ", п. 101, 81 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25.01.2007 N 131-О-О, 05.02.2004 N 29-О, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец в связи с предстоящим увольнением имел право на предоставление неиспользованных отпусков в натуральном виде, но оно могло быть им реализовано посредством своевременной подачи соответствующего рапорта и только в случае его одобрения работодателем, однако с учетом того обстоятельства, что рапорт о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением истцом был направлен почтой, который был получен ответчиком уже после прекращения трудовых отношений с истцом, при этом доказательств препятствующим своевременно обратиться с таким рапортом с даты уведомления о предстоящем увольнении и до даты прекращения действия контракта, последним представлено не было, а также того обстоятельства, право на предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, при этом факт одобрения рапорта истца ответчиком не подтвержден, пришел к выводу о том, что у ответчика по состоянию на 09.01.2018 имелись законные основания для увольнения истца в связи с истечением срока действия контракта с выплатой денежной компенсации на использованный основной и дополнительный отпуск и как следствие об отказе в

удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 78.033,36 руб.

Вместе с тем, установив, что поскольку в нарушение требований закона ответчиком окончательный расчет с истцом был произведен с задержкой, правом на предоставление доказательств обратного ответчик не воспользовался, опровергающих доказательств не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 127,34 руб. и как следствие компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика 1000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апеллянта относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение закон, в нарушении норм материального права, выводы суда первой инстанции были основаны на решении вышестоящего суда, принятого, в свою очередь, по иным обстоятельствам сводятся к тому, что апеллянт не согласен с применением к спорным правоотношениям норм ТК РФ, предусматривающих право работодателя на предоставление отпуска, которые на правильность постановленного решения не влияют по следующим мотивам.

Действительно, отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В связи с тем, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, то к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу частей 2.3 ст. 127 ТК РФ предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому, для получения отпуска с последующим увольнением одностороннего волеизъявления работник недостаточно, так как требуется еще и согласие работодателя.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2018 г, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи