Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-745/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г,

осужденного Плотникова И.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Барсукова В.А,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плотникова И.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова И.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2017 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Плотникова И.А. и его защитника-адвоката Барсукова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Болычева Ю.Г, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2017 года Плотников И.А. осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 01 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Осужденный Плотников И.А, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются несущественными для принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что находясь на альтернативном виде наказания, он может принести больше пользы обществу, быстрее пройти реабилитацию после лишения свободы, что, по мнению осужденного, привело бы к успешной социальной адаптации. Также выражает несогласие с действиями администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется отрицательно, поскольку не трудоустроен, не соблюдает в полном объеме порядок отбывания наказания, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и выговора, данные взыскания не погашены, поощрений не имеет, демонстрирует свое безразличие и безучастность к различным мероприятиям, проводимым в отряде и учреждении, на применимые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не сделал, к разъяснениям норм законодательства относится скептически, в отношении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, так как осужденный имеет действующие взыскания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для проведения дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях формирования устойчивого правопослушного поведения.

Факты допущенных Плотниковым И.А. нарушений, подтверждаются актами и рапортами сотрудников ИК-1, постановлениями о наложении взысканий, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Плотникову И.А. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наложенные взыскания осужденным не обжаловались.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Плотникова И.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Плотникова И.А. такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Плотникову И.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции установлено, что для своего исправления Плотников И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, навыки правопослушного поведения у него выработаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова И.А. следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2018 года по ходатайству осужденного Плотникова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова